Hiába ismerte el felelősségét a vétkes, nem fizet a biztosító

Ha nem ül a sofőr az autóban, akkor a biztosító sem fizet

Ez a cikk több mint 90 napja frissült utoljára, ezért kérjük, az olvasása során ezt vegye figyelembe!

Létezik olyan, hogy a felelősségbiztosítás akkor sem fizet, ha rendben van a díjfizetés, és a vétkes is elismerte hibáját? Sajnos igen.

Az élet sajnos mindig tud meglepő (bal)eseteket hozni: itt van például egy, az átlagosnál jóval szerényebb (alig több mint 5 ezer kilométer) futású Renault Fluence, amelyet tulajdonosa 1,5 éve új autóként vett, s most nem elég, hogy az autóba belegurult egy semmilyen módon sem rögzített Volkswagen Golf, még a biztosító sem kíván fizetni. Annak ellenére nem kíván, hogy az autóját nem rögzítő vétkes sofőr elismerte hibáját, azaz felelősségét a baleset kapcsán. Az indok pedig a következő a nem fizető biztosítótól: a baleset pillanatában ügyfele nem tartózkodott az autóban. Mi van? - tehető fel a kérdés, a biztosítás nem az autóra szól? Mi is úgy tudtuk, hogy arra, de mint mindennek, a biztosítási szerződésnek is van bizony apróbetűs része, így megkérdeztük Dr. Telek Zoltánt, a Telek & Vasenszki Ügyvédi Iroda biztosítási ügyekre szakosodott ügyvédjét, hogy vajon jogos-e, hogy nem fizet a biztosító. Sajnos úgy tűnik, hogy az.
Hirdetés
Ha nincs sofőr, kártérítés sincs
Az ügyben sajnos a biztosítónak nagy valószínűséggel igaza van, nem kell térítenie. A kötelező gépjármű- felelősségbiztosítás (KGFB) a veszélyes üzem (gépjármű) üzemeltetésével okozott károkat téríti.
Ha leparkolom a gépkocsimat, majd elmegyek cigarettát venni, akkor az a gépkocsi álló helyzetében nem minősül veszélyes üzemnek. Így ha nem húzzák be a kéziféket és a kocsi elgurul, úgy az ilyen módon okozott kár nem rendezhető KGFB alapon a biztosító által.
Hogy jól értse: ha leállítom az autómat, majd az egy óra múlva műszaki okokból kigyullad és felgyújtja a szomszédos autókat, úgy ez sem tartozik a KGFB térítési körébe.
A kéziféket be nem húzó hanyag autóstól azonban a kártérítés követelhető, szükség esetén ellene per indítható, ez a per biztosan nyerhető is. A károkozóval együtt ugyan perelhető a felelősségbiztosító is, azonban a felelősségbiztosító ellen jó eséllyel a per nem nyerhető, pervesztés esetén pedig viselni kell az alaptalanul perelt ellenfél költségeit (ügyvéd, stb.). A kézifék be nem húzása mindenesetre felróható és jogellenes magatartás annak ellenére, hogy nem terjed ki rá a KGFB hatálya.
Dr. Telek Zoltán
ügyvéd

A helyzetet tehát elfogadni nem érdemes, amennyiben az autós, illetve az autó által okozott kárra nem terjed ki a felelősségbiztosítás, akkor maga a kárt okozó autós felelős a kárért, így tehát itt is. Az eset tehát mindenképp drága, de úgy tűnik, hogy nem (csak) a károsultnak, hanem a károkozónak is.
Tetszett a cikk?

Iratkozz fel hírlevelünkre, hogy azonnal értesülj a legfrissebb és legnépszerűbb cikkekről, amint megjelennek az Autónavigátoron!

Feliratkozom a hírlevélre

Hozzászólások

  • 2017.10.29. at 22:30
    Permalink

    Ez nem egészen így van, hiszen az árat jelentősen befolyásolja, hogy pl. az üzembentartó hány éves, vagy mióta rendelkezik jogosítvánnyal, sőt amikor kötöttem, még arról is nyilatkozni kellett, hogy más is vezeti e az autót.

  • 2017.10.29. at 22:30
    Permalink

    Jogilag tényleg így van, de az ember kicsit rosszul érzi magát, hogy amikor biztosítást kell kötni, akkor az autóra kell, ha 2 autóm van 2 biztosítás is, sőt ugye a Bonus is az autóra jár (igaz eladáskor átvihető, de a 2. autóra nem kapja meg az első bonusát.), de persze akkor nem az autóra érvényes, ha az autó okoz kárt. Értem, persze, hogy ez a törvény, csak kicsit idegesítő a helyzet. Ha én rajtam múlna, a jogosítványra kellene fizetni. Nyilván annak is lenne hátránya, pl. ha valakinek csak a munkájához kell autó, és céges autóval jár, minek fizessen, de ez ritkább, mint az, hogy az ember 2 autóra, utánfutóra, stb. külön biztosítást kötöget.

  • 2017.10.29. at 22:30
    Permalink

    Ja, és még egy. A kgfb szerződést autóra kötöm, és nem sofőrre. Bárki vezeti az autómat, és kárt okoz, az autó biztosítása alapján rendezik a kárt.

  • 2017.10.29. at 22:30
    Permalink

    KRESZ 41.§ (7) bekezdés: “A járművet őrizetlenül hagyni abban az esetben szabad, ha a vezető gondoskodott arról, hogy a jármű önmagától el ne indulhasson, és illetéktelen személy azt el ne indíthassa.”
    Ha valaki nem megfelelően rögzíti a parkoló gépkocsit, pont ugyanolyan, mintha bármilyen más szabályt szegne meg. Szerintem a biztosító csak ki akar bújni a fizetés alól.

  • 2017.10.29. at 22:30
    Permalink

    Ugyan már rég nem vagyok jogász, de ezt a következtetést első blikkre cseppet sem osztom.

    Kevéssé arról van szó (bár arról is), hogy a gépkocsi nem csak akkor veszélyes üzem, ha benne ül a sofőr, hanem akkor is, ha kiszáll belőle, hiszen – mint látjuk – a be nem húzott kézifék okán a gépkocsi kárt – sőt, emberi sérülést, vagy halált is – tud okozni, tehát veszélyes üzem.

    Inkább arról van szó, hogy a felelősségbiztosítás olyan cselekedetek (vagy mulasztások) következtében előállt károk megtérítésére nyújt fedezetet, amely a biztosított (az autó vezetője) a gépkocsi használata következtében okoz. A kézifék be nem húzása pedig vitán felül állóan ilyen cselekedet, akár egy forgalmi lámpa figyelmen kívül hagyása.

    Egy próbapert egészen bizonyosa megérne ez a helyzet, és nem csupán a jogi kérdés érdekessége okán.

  • 2017.10.29. at 22:30
    Permalink

    Jó ötlet!
    Beleértve azt a közel 300 ezer munkavállalót is, akik direkt, vagy indirekt módon tőlük kapják a fizetésüket. Azokat majd eteted te, jó? :-DDD

  • 2017.10.29. at 22:30
    Permalink

    Kb. 6 éve apám autójának nekitolta egy kismama véletlenül a babakocsit, ahogy tolta le a járdaszegélyről (nem pont ott, ahol kellett volna, biztos sietett). A Mégane első sárvédője picit behorpadt, ott is a lakásuk kötelező biztosítása fizette a költségeket szó nélkül. Azóta még több tétel került bele a kötvényekbe és persze jóval többet kell fizetni egy alap biztosításért is, mint akkoriban :-)…

  • 2017.10.29. at 22:30
    Permalink

    pont a lényeget emelted ki…

    “felelősségbiztosítás: a biztosított által magánszemélyként, vagy épülethasználóként okozott személyi sérüléssel vagy tárgyrongálással járó (dologi) felelősségi károk, és kutyatartóként gépjárműben, valamint haszonállatban okozott felelősségi károk esetére is kiterjed a lakásbiztosítás”

    azaz biztosítottként vagy vele együtt lakóként okozol tárgyrongálást (pl autót) és erre fizet! 🙂
    ennyire egyszerű…

  • 2017.10.29. at 22:30
    Permalink

    így van! a lakásbiztosításhoz tartozó felelősségbiztosítás pont az ilyenekre való, hogy ha pl gyerek végigkarcolja a szomszéd drága autóját vagy akár “te” mint felelőtlen férfi részegen jössz haza és kilépsz egy autó elé vagy akár felelőtlenül nem húzod be a kéziféket stb. 🙂

  • 2017.10.29. at 22:30
    Permalink

    Én azt tartom viccesnek, hogy egyszerű fórum társak tudják a megoldást (lakásbiztosítás felelősségkár), az ügyvéd szakértő úr, meg nem tudja, és pereltetni akarja a másik autóst!

  • 2017.10.29. at 22:30
    Permalink

    a lakásbiztosítások nagy része tényleg fizet ilyen gépjárműkárokra, amennyiben ez a ház, lakás előtt, telken vagy közterületen történik…A kgfb is fizeti a vétlen sofőr-utasok a balesettel kapcsolatban keletkezett dologi és nem dologi kárát..(balesetezel, a kocsiban meg benn a plazmatévé akkor ha nem te vagy a vétkes a másik fél kgfb-je köteles kifizetni..pont mint ha ebből munkakiesésed vagy egészségkárosodásod keletkezik)
    A mi lakásbiztosításunkban például van olyan is hogy aki a lakásban tartózkodik, arra balesetbiztosítás..(jön muter aki nem itt lakik, kificamítja a lábát a lakásban, vagy eltöri esés közben, na akkor erre is fizet a biztosító..elvileg..)
    A lakásbiztosítások sem olyanok mint ezelőtt 30 évvel 🙂 sok plusz szolgáltatásokat tartalmaznak, és még több pluszt lehet hozzájuk teteni 🙂

  • 2017.10.29. at 22:30
    Permalink

    Nekem pedig egy póráz nélkül sétáltatott kutya futott ki az autó elé és elütöttem. Tört a fényszóró valamint a hűtőrács, a kutya gazdájának lakásbiztosítása terhére fizetett a biztosító. Nekem is van a lakásbiztosításomhoz felelősségbiztosítás kötve, ami kiterjed ilyen esetekre is.

  • 2017.10.29. at 22:30
    Permalink

    A biztosító(k) tehet(nek) egy szívességet…

    A Fluence sérülése nem túl komoly, nem lesz az több százezer forint, még talán nagyon fényezni sem kell. A legdrágább rész a lámpa lesz, mert az egyben megy a levesbe, amúgy költséghatékonyan, csak búrát tutira nem kapni.

    Basszus, mennyivel jobb kiállású ez az öregecske ötös Golf még mindig, mint a Fluence…

  • 2017.10.29. at 22:30
    Permalink

    Nekem pedig egy, az utcában bringázó kisgyerek ment neki az autómnak, fényezni kellett a hátsó sárvédőt, cserélni a hatsó lámpát, és volt értékcsökkenés is kb 55.000 Ft, a teljes kár 160.000 Ft volt. Simán kifizették a lakásbiztosításra (felelősségi kár).

  • 2017.10.29. at 22:30
    Permalink

    Nekem pedig egy, az utcában bringázó kisgyerek ment neki az autómnak, fényezni kellett a hátsó sárvédőt, cserélni a hatsó lámpát, és volt értékcsökkenés is kb 55.000 Ft, a teljes kár 160.000 Ft volt. Simán kifizették a lakásbiztosításra (felelősségi kár).

  • 2017.10.29. at 22:30
    Permalink

    Valóban nem hivatásom a vitatkozás, de azt beláthatod, hogy igen csak abszurd a kocsival okozott kárt a lakásbiztosítással fedezni. 🙂
    Nem az állítás valódiságát cáfoltam, csak megjegyeztem egy szerintem furcsa dolgot.

  • 2017.10.29. at 22:30
    Permalink

    Remélem nem egy hivatásos vitatkozóval van dolgom 🙂 Nem megbántani akarlak, csak vicceltem.
    Higgy már nekem, vagy ha nem akarsz nézz utána alaposabban!

    Semmi, ismétlem semmi különbség nincs a között, hogy eláztatsz valakit, vagy egyéb módon okozol kárt valakinek. Mindkettőben az a lényeg, hogy akaratlanul, de kárt okozol. Na és erre való a felelősségbiztosítás.

    És mivel már piszkált a dolog, hát utánanéztem. Amiket csak hirtelen találtam (mindjárt idézek) mindenhol alapvető része a lakásbiztosításoknak a felelősségbiztosítás.

    [i]“az alap K&H lakásbiztosítás keretein belül milyen káresemények kapcsán fizet a biztosító?
    tűzkárok: tűz, elektromos tűz, robbanás, összeroppanás, villámcsapás közvetlen és közvetett hatása, ismeretlen közlekedési eszköz ütközése, légi jármű ütközése, idegen tárgyak rádőlése, ráesése esetére is kiterjed a lakásbiztosítás
    földmozgás károk: földrengés, földcsuszamlás, föld- és kőomlás, ismeretlen üreg beomlása esetére is kiterjed a lakásbiztosítás
    viharkárok: vihar, jégeső, hónyomás esetére is kiterjed a lakásbiztosítás
    vízkárok: árvíz, felhőszakadás, vezetéktörés esetére is kiterjed a lakásbiztosítás
    általános üvegek bármely okból bekövetkezett kárai esetére is kiterjed a lakásbiztosítás
    [b]felelősségbiztosítás: a biztosított által magánszemélyként, vagy épülethasználóként okozott személyi sérüléssel vagy tárgyrongálással járó (dologi) felelősségi károk, és kutyatartóként gépjárműben, valamint haszonállatban okozott felelősségi károk esetére is kiterjed a lakásbiztosítás[/b]“[/i]

    Ez pedig az Aegon oldaláról van:
    [b]“Biztosítási eseménynek minősül és megtéríti a biztosító azokat a személysérüléses és szerződésen kívül okozott és keletkezett tárgyrongálási károkat, amelyeket a biztosított, mint tulajdonos, bérlő, építtető, háziállattartó, stb. okozott. A biztosító a károkat eseményenként és biztosítási évenként a szerződésben megjelölt felső határig téríti meg.”[/b]

    Fentiek alap részét képezik a lakásbiztinek. Még kivenni sem tudod őket. Számtalan plussz szolgáltatás kérhető, de a felelősségbiztosítás az alapból része a lakásbiztosításnak.

    Tehát. Ha a fiad focizás közben berúgja a szomszéd ablakát a labdával…vagy a nejed viráglocsolás közben lelök egy cserepet a 3.-ról, ami a földszinten fejbekólint valakit….vagy a kutyád – a figyelmetlenséged következtében – átrohan az úttesten és balesetet, vagy csak anyagi kárt okoz…

    …na ilyenkor lép képbe a felelősségbiztosítás!

  • 2017.10.29. at 22:30
    Permalink

    Nem akarok reklámot csinálni, de néhány éve a feleségem szuzukiját összetörte egy lada, melynek nem volt behúzva a kéziféke. Egyik autóban sem ült senki. A kárt a lada kötelezője /270.000 Ft, KÖBE/ szó nélkül kifizette.

  • 2017.10.29. at 22:30
    Permalink

    Ez egy jeles példája a biztosító ügyfélhez való hozzá állásáról.

    Én pár éve egy kereszteződésben 5 centivel kitoltam a kocsim orrát jobban mint kellett volna.
    Megmértük a szegélykőtől pont 5 centivel lógott kijjebb.
    A céges autót vezető szerencsétlen elvitte a lökhárítómat, azaz nekem jött.
    Elismertem, hogy én vagyok a hibás, mert a macisajt kint volt, nem lett volna értelme vitatkozni.

    A csavar most jön, nekem kiküldte a biztosító a díjnövekedésről az értesítőt és át is sorolt maluszba.
    Mint megtudtam a károsultnak viszont vitatható körülmények címszóval nem fizette ki a lejelentett kárt.

    A biztosítótól kiléptem a kocsit eladtam, így pont nem érdekelt a dolog.
    Mire az első csekk kijött volna nem volt meg a kocsi.
    De hogy a károsult megkapta-e a pénzét az már más kérdés.

    Itt megint a hozzáállás ami nagyon frankó.
    A KGFB egy nagy lehúzás, csak úgy mint a baleseti adó.
    Mindent az autósokon akarnak behajtani, mert ők még el tudnak talán valami terhet viselni.

  • 2017.10.29. at 22:30
    Permalink

    Amennyire én tudom – most nincs energiám utánaolvasni – de egy minimális felelősségbiztosítás a mai napig része a lakásbiztosításoknak.
    Ha például nem pont Te ázol be…hanem “eláztatod” az alattad lakót, arra is fizet a Te lakásbiztosítód. Pedig a kár nem téged ért, hanem Te okoztad! És nem neked fizet, hanem akinek a kárt okoztad.

  • 2017.10.29. at 22:30
    Permalink

    Azért én azt javaslom, hogy mielőtt keresztbe tennéd a kezed, hívd föl a lakásbiztosítódat, nehogy meglepődj.Én nem csodálnám, ha ma már nem lenne így.

  • 2017.10.29. at 22:30
    Permalink

    Felhívom a károsult figyelmét az első hsz-ban Bicsi kollega által már elmondottakra!
    Egy sima mezei lakásbiztosítás – ami azért így vagy úgy, de mindenkinek van – téríteni fog!

    Elém anno vagy 15 éve kilépett egy gyalogos lakott területen kívűl. Hogy el ne üssem, ösztönösen félrerántottam a kormányt. A kocsim megpördült és oldalával nekicsapódott egy oszlopnak. Engem mentő vitt el bordatörésekkel, az autóm meg gtk-s lett.

    A fiatal csóka (aki kilépett elém) még a szüleivel élt…és a szülőknek – mint annak idején mindenkinek – volt egy ezeréves lakásbiztosítása. Ez volt a mákom. Ugyanis hosszú- hosszú ügyintézés után, de kifizette a biztosítója a káromat a szülők lakásbiztosításához tartozó felelősségbiztosítás terhére.

  • 2017.10.29. at 22:30
    Permalink

    Ha az autoban lettek volna akkor meg azert nem fizet…
    Ha akarnak mindent ki tudnak kerulni ha kifizetesrol van szo,de ha kesel 2napot a csekkel
    Akkor huha,dobjak a postara a felszolitasokat…

  • 2017.10.29. at 22:30
    Permalink

    Mivel nagy szemetek a biztosítók, így simán el tudom képzelni, hogy igaza van az ügyvédnek.
    Talán nem vette a diplomáját. 🙂
    Ezt viszont jó tudni, mert hasonló esetben később már nem lehet visszakozni, ha az ember már leírta a valóságot a kárbejelentőre.

  • 2017.10.29. at 22:30
    Permalink

    Szerintem téved az ügyvéd úr, ugyanis a mozgási energiából és az üzemanyag tűzveszélyességéből adódó károk a veszélyes üzem körébe tartoznak, erről több eset is megtalálható az Eurotax kárrendezési joggyakorlat kiadványában. Érdemes utána nézni.

  • 2017.10.29. at 22:30
    Permalink

    Egy ötlet a kárt okozónak! Ha van lakásbiztosítása, ahhoz általában tartozik (általános) felelősségbiztosítás és ha itt a személy/sofőr aki nem ült a kocsiban a felelős, akkor szerintem fizetnie kell a felelősségbiztosításának!
    Ezek ráadásul általában elég nagy összegűek (több millió Ft) és nem drágák!

Vélemény, hozzászólás?