Milliók halnak meg a takarékos dízelek miatt

Újabb adatok a dízel járművek egészségromboló hatásáról

Ez a cikk több mint 90 napja frissült utoljára, ezért kérjük, az olvasása során ezt vegye figyelembe!

Mintegy 3,5 millióan hunynak el évente légszennyezés következtében világszerte - derül ki az OECD jelentéséből.

Fájdalmas adatok derülnek ki az OECD tanulmányából: a légkörbe jutó szennyező anyagok mintegy 50 százalékáért a közúti közlekedés felelős. Ennek túlnyomó részét, 90 százalékát a takarékosságuk és nyomatékosságuk miatt kedvelt dízelüzemű járművek bocsátják ki .Ugyanakkor az Egyesült Államok, Nagy-Britannia és Svájc kivételével minden OECD-tagország kevesebb adót vet ki a dízel üzemanyagra mint a benzinre - hívják fel a figyelmet az MTI által citált tanulmányban. Rámutatnak: erre nincs megfelelő környezetvédelmi magyarázat, mivel a dízelüzemű járművek több szén-dioxidot bocsátanak ki elfogyasztott üzemanyagliterenként, mint a benzinnel működők, továbbá a dízelből több szálló por és nitrogén-dioxid kerül a levegőbe, amik a szervezetbe kerülve többek között tüdőrákot, asztmát, szívproblémákat okozhatnak.
Az újonnan gyártott járművekre vonatkozó szennyezőanyag-kibocsátási előírások ugyanakkor jóval szigorúbbak, mint korábban. Mégsem mondható, hogy csökkenne a dízelek által okozott légszennyezés, ugyanis a korábbiakhoz mérten sokkal több dízelüzemű autót is gyártanak. A jelentés arra is felhívja a figyelmet, hogy az autógyártók által közölt kibocsátási adatokat teszt üzemmódban rögzítették, ami nagyban alatta marad a járművek valós használata során adódó kibocsátásának. Ezt valószínűleg mindenki csak megerősíteni tudja, gondoljunk csak a hétköznapokon alig elérhető katalógusadatokra, vagy akár az ADAC fogyasztástesztjére.
Hirdetés
A tanulmány készítői több ajánlást fogalmaznak meg a légszennyezés visszaszorítására a kormányzati szereplők számára. Példaként a gázolaj kedvezőbb adójának eltörlését, továbbá a fogyasztási, illetve emissziós katalógusértékeknek a valós használatban adódó eredményekhez való közelebbhozatását említik. Hazánkban egyetlen komoly különbség van az üzemanyagok adóztatása között, a benzint 26, a gázolajt 29 százalékos jövedéki adó terheli. Ez ugyanakkor nem jelenik meg a töltőállomási áraknál, hiszen a dízel esetén nagyobb a nagykereskedelmi árrés.
Tetszett a cikk?

Iratkozz fel hírlevelünkre, hogy azonnal értesülj a legfrissebb és legnépszerűbb cikkekről, amint megjelennek az Autónavigátoron!

Feliratkozom a hírlevélre

Hozzászólások

  • 2017.10.29. at 04:40
    Permalink

    Örülök, hogy elolvastad a nem kevés anyagot! Ahogy már nálam okosabbak is mondták, minden állításra lehet (részben) igazoló adatot találni. Ehhez nagyban kell az elfogultság és az érdekeltség :(.

    A kibocsátásnál pont a lényegről terel el a szakma. Nem értem miért kell mismásolni a CO-val, meg CO2-vel, meg HC-vel, mikor a PM nagyságrendekkel több embert írt ki!

    A balkáni csóróságnál csak egy nagyobb van, a magyar ésszerűtlenség.

    top 10 modell − 2014. január-július
    BMW 3-as széria 90-95%-a dízelként jön be Mo-ra!
    http://www.autonavigator.hu/hasznaltauto/tovabbra_is_no_de_mar_nem_olyan_gyorsan_a_hasznaltauto-import_merteke-12936

    A benzin-hibrid a közelmúlt, a jelen és a közeljövő technikája, ezzel egyetértünk!

    Üdv!

  • 2017.10.29. at 04:40
    Permalink

    Kedves Vascsi!
    Úgy látom nem érted miről beszélek. És miről szól ez a cikk, valamint az általam hangoztatott dolgok. Amiket linkeltél egy anyagban sem írnak arról, hogy egy modern DPF-fel felszerelt dízel milyen kibocsátással rendelkezik (igen átolvastam az összeset). Ugyanis ez lenne a fontos. Persze itt a Balkánon, ahol az emberek csórók és ragaszkodnak a régi dolgokho,z nem fognak szemléletet váltani csak azért, mert az öreg passatjuk megöl mindent. Egyetértek veled, én se szeretem a füstölős öreg olajkályhákat nem szeretem a szagukat és sajnálom, aki ilyennel jár és büszke rá, mert felelőtlennek tartom.

    De mindazonáltal az autógyártás technológiáját tekintve (szándékosan nem a tudomány mai állása szerint), el kell ismerni, hogy egy részecskeszűrős dízel autó kevesebbet szennyez, mint egy benzines. Ezt vagy elfogadod, vagy nem, de ezen felül nem kívánok tovább vitatkozni veled, a dízel kipufogófüst régóta ismert volt a rákkeltő anyagairól, csak úgy mint a kávé, csak azért nem tudták eldönteni, hogy mi van mert a szinergiahatásokat nagyon nehéz felmérni. A WHO csak állásfoglalást tett, nem kutatott. (természetesen nem értettem ide a hibrideket, melyek kibocsátásban verik a dízelt, de előállításában nagyobb kárt okoznak, de most nem ez volt a téma)

  • 2017.10.29. at 04:40
    Permalink

    Milyen kibocsátásról beszélünk??? Ha az emberi életeket veszélyeztető, személyautók által kibocsátott gázokról, akkor a dízel csehül áll.

    http://oecdinsights.org/2013/06/19/avoiding-death-by-diesel/

    http://www.keepeek.com/Digital-Asset-Management/oecd/social-issues-migration-health/cancer-care_9789264181052-en#page1

    http://www.oecd-ilibrary.org/docserver/download/5jz14cd7hk6b.pdf?expires=1409006205&id=id&accname=guest&checksum=10B096BF24EF887C568607A55A12937E

    http://totalcar.hu/magazin/velemeny/2014/08/19/dizel_vagy_benzin_dontse_el_most/

    és a WHO-s állásfoglalásról megjelent enyhén szarkasztikus cikk

    http://www.origo.hu/egeszseg/20120613-who-rakkeltoek-a-dizelmotorok-kipufogogazai.html

    mellesleg ezek nem 12 éves “releváns” anyagok.

    De a fenti anyagok csak száraz maszlagok. Idén még nem volt olyan városi 5 km-em, hogy egy kedves és figyelmes dízeles miatt ne kellett volna belső levegőkeringetésre kapcsolnom és ez a lényeg! 🙁

  • 2017.10.29. at 04:40
    Permalink

    [i]“egy modern dízelmotor +DPF mögött elbújhat a legtöbb benzines kibocsátásban.”[/i]
    Egyetértek. A dízelek egészségkárosító hatása a benzinesekhez viszonyítva túllihegett.
    [i]“Szóval, amit te importnak hiszel, nem biztos, hogy az is…”[/i]
    De az! Az [b]import[/b] ugyanis nem más, mint valamely áru, szolgáltatás vagy anyagi értéket képviselő jog beszerzése devizakülfölditől.

  • 2017.10.29. at 04:40
    Permalink

    Egy szóval sem mondtam, hogy nem mérgező a dízel égésterméknek, csak azt, hogy egy modern dízelmotor +DPF mögött elbújhat a legtöbb benzines kibocsátásban. Nah és a fordítás: ad1 egy benzinkút legyen az OMV, LUKOIL, bármi, nem köteles anyacégtől rendelni, ezért is érezhető a különbség akár két ugyanolyan céghez tartozó kút között. Szóval, amit te importnak hiszel, nem biztos, hogy az is… A másik, pár tanulmány, ami ráver a WHO-ra ( mellesleg adhatsz linket, ha egyáltalán van…) :
    http://ofmpub.epa.gov/eims/eimscomm.getfile?p_download_id=36319 (2002es, de tökéletesen összefoglalja az akkor állapotokat)

    https://www.google.hu/url?sa=t&source=web&rct=j&q=dpf%20diesel%20environment&ei=sAb3U5ffGoj74QTww4HYAg&url=http://webpages.charter.net/lmarz/Diesel.pdf&cd=11&ved=0CB8QFjAAOAo&usg=AFQjCNFVqkN5vqSNfLMLvipVVt1jNUELBA&sig2=_xqTZPwEdbV1CZBeqgTc4g ( újabb és jó böngészést a hivatkozásai között, melyek VALÓBAN RELEVÁNSAK)

  • 2017.10.29. at 04:40
    Permalink

    Kedves SBP!

    Ha neked nem elég releváns a cikkben található intézet(ek), akkor jelölj már meg elfogadottabb szakvéleményt, intézetet, forrást, ami azt mondja, hogy a dízel kipufogó nem súlyosan mérgező. Itt a fórumon sokan várják, hidd le!

    Ja, míg el nem felejtem; a WHO (tudod kik ők?) cikkét nem linkelem be, mert az is az interneten van és neked vélhetőleg az is irreleváns!

    A tárgyi tévedés tévedését már igazoltad az importtal kapcsolatban, tehát most itt a nagyszerű lehetőség a “fordításra”!

    Várom…

  • 2017.10.29. at 04:40
    Permalink

    Egyébként importálunk is gázolajat, nem csak magyar finomítókban dolgozunk fel kőolajat. Pl. OMV kutaknál a prémium gázolaj Passau-ból jön. Vagy a Magyarországról kivonulni készülő Lukoil olajtársaság készleteit részben romániai és bulgáriai finomítókból fedezi.

  • 2017.10.29. at 04:40
    Permalink

    [i]“Ha meggyújtasz egy gyufát, akkor ott is CO2 lesz? Ne már…)”[/i]
    Igen, a meggyújtott gyufaszál által keletkezett égéstermékek között is ott a CO2, csak az a mennyiségű égéstermék elhanyagolható.

  • 2017.10.29. at 04:40
    Permalink

    Szerintem releváns forrásokat használj. A cikk elég demagóg és az a kevés megállapítás is, amit tesz nem biztos, hogy jó vonalat képvisel, sőt maga az író is elismeri, hogy “nem tudjuk”, hogy jobb e vagy sem (2010es a cikk azóta már volt pár tanulmány és fejlesztés). A levél meg tele van tárgyi tévedésekkel… Pl csak az első pár mondat is: gázolajat importálunk… Nyersolajat importálunk, amit később finomítunk pl mi is, meg mások is ( hiszen, ha csak úgy importálnánk elég lenne mindenkinek házhoz rendelni a hordó dízelt/benzint és még van oldva :D). Légy körültekintő, ha valamit olvasol… Ne higgy el mindent, ami az interneten van!

  • 2017.10.29. at 04:40
    Permalink

    Igen a CO2 mérgező… Szted egy nagy forgalomban szél nélküli napon mennyire szalad fel a koncentráció a levegőben egy-egy belvárosi helyen? ( és igen minden ember mérget termel… Jé nevezzük mondjuk égésterméknek? Ha meggyújtasz egy gyufát, akkor ott is CO2 lesz? Ne már…)

  • 2017.10.29. at 04:40
    Permalink

    Látom ez nálad már presztízs kérdés. Belemásztál alaposan, ahonnan már nincs visszaút. Megértem a helyzetet, mert ha az illetővel lepattintó módon bánnak, az csak fokozza a felháborodását. Adnék elérhetőséget, hogy képet küldj, de nekem a Ford abszolút nem szívem csücske, nem tervezek még hobbiból sem Fordot vásárolni, nemhogy mindennapi használati tárgyként.

  • 2017.10.29. at 04:40
    Permalink

    Egyetértek a véleményedben megfogalmazottakkal. Nem véletlenül említettem itt korábban, hogy [i]“az élet veszélyes az életre, és nem volt ez másként 50 millió évvel ezelőtt sem”. 🙂 [/i]Egy fortyogó fém és kőzettömeg tetején úszó megszilárdult bőrön tengetjük életünket, és osztjuk itt egymást. 🙂
    Most itt a főáramú médiában jön, hogy a dízelfüst mennyire káros. Sajnos igen. És a benzinmotor kipufogógáz? Az is!!! Akkor??? De a villanyautó, aaz igen!! Az aztán sokkal jobban védi az egészségünket. Érzéki csalódás! Nem a sokat emlegetett máshol szennyező erőművek miatt, azt most hagyjuk.
    Neves orvosprofesszorok már emlegetik az [b]“elektroszmog”[/b] jelenséget. Ilyen irányú kutatások még nem zajlanak. A főáramú média meg említést sem tesz ilyesmiről. Majd ha azt is elkezdik olyan mélységben kutatni, mint a dízelfüstöt, és a nagyközönség elé tárják, akkor jön majd a nagy meglepetés, mert kiderítik, az sem emberkímélőbb, mint a dízelfüst…
    Az amerikaiak legfeljebb 1/10-ede jár V8-as batárral (Pick Up), mert azok között sem mindegyik 8 hengeres.

  • 2017.10.29. at 04:40
    Permalink

    “ez utóbbi már belehúzódott tuti”, ezért nem hagyom már .Most már azért szoktam leírni, hogy mások is tudják a problémát, ha ilyet észlelnek. Első fokon már pert nyertem, bízom a másodfokban is. Több évig határozottan állították (alperes), hogy a gépkocsinál semmilyen alkatrészt nem szereltek ki. Megvezettek, engem , az Igazságügyi szakértőt, az I. fokon eljárt Bíróságot. A szakértő kérésére információkat a gépkocsi vizsgálatához nem adtak át. A szakértőt ezek után polgári perrel fenyegették, ha nem az lesz a hiba amit megállapított. De ha eltitkolják, a kiszerelt alkatrészeket, nehéz a hibabehatárolás. Ez az ügy annál már bonyolultabb mint egy kis FBS-sel felragasztok valamit. Elég komoly pénzről van már szó, perköltség, szakértői díjak, stb.

  • 2017.10.29. at 04:40
    Permalink

    Hiába vitatkoztok diesel, vagy benzin, az csak a gond, hogy kurva sok ember van a földön. Amikor már csak elektromos autók lesznek, akkor a rengeteg akkuval lesz gond, meg az előállításukkal. Ennek nincs vége, csak ha kipusztul az emberiség többsége, aki megmarad, az meg úgy él mint ahogy az ősemberek éltek. A földnek baja nem lesz, csak az élővilágnak.

    Egyébként meg tanulnunk kellene az amcsiktól: olcsó üzemanyagot mindenkinek, akkor járhat minden család biztonságos, v8-as batárral.

  • 2017.10.29. at 04:40
    Permalink

    A csomagtartóba közvetlen a víz nem jut be, mert az üregek páravíz kivezetőin ki tud folyni, meg azért annyi nem is jut be. Ha írsz elérhetőséget tudok képeket küldeni a hiányosságokról, hogy a valóságban hogy néz ez ki.

  • 2017.10.29. at 04:40
    Permalink

    Ez idáig O.K. egyértelmű, de amit írtam az előbbi mondatodra tettem.
    [b]“A hátfalakon akkora lyuk marad a lökhárító alatt a vonóhorog oldalsó tartóinál, hogy még egy kisebb patkány is be tud jutni az utastérbe a csomagtartón át, egerekről , bogarakról nem is beszélve”[/b]
    Ekkora lyuknál esőben autózva úgy bekavarja a vizet, hogy úszik a csomagtartóban minden, vagy nem?

  • 2017.10.29. at 04:40
    Permalink

    Párás időben valóban a levegő nedvességtartama is bejut a kipufogógázokkal együtt, és az alkotó elemei nedvességgel érintkezve pl. nitrogénoxidok salétrom savvá , kéndioxid kénsavvá alakulnak. Rendkívül mérgező a gázaik, gőzeik belélegzése. A savak a karosszéria belső üregeibe kerülve a karosszéria idő előtti korrodálását is elősegítik. Ezek a gázok levegőbe jutása felelős a savas esőkért is.

  • 2017.10.29. at 04:40
    Permalink

    Szia ! Nem a gyári előírásnak megfelelően vannak felszerelve, kihagynak tömítő alkatrészeket, a kiszerelt energia elnyelő elem rögzítő furatait nem tömítik le. A hátfalakon akkora lyuk marad a lökhárító alatt a vonóhorog oldalsó tartóinál, hogy még egy kisebb patkány is be tud jutni az utastérbe a csomagtartón át, egerekről , bogarakról nem is beszélve ( nem mindenkinek áll a kocsi védet garázsban). Valamint a legfontosabb amiről a cikk is szól, a mérgező kipufogógázok , asztmát okozó szálló por, korom is bejut. Sokan nem is tudják ezeket a hiányosságokat, én is csak a későbbi vizsgálódások után jutottam ezekhez az információkhoz. A kiszerelt alkatrészekről nem szóltak semmit, nem adták vissza, (sőt a bírósági perben még le is tagadták először, hogy bármit kiszereltek volna). Vannak még rendes szervizek, ahol erre a kipufogógáz az utastérben hibajelenségre elmondták a hiányosságokat.

  • 2017.10.29. at 04:40
    Permalink

    Tizstelt Katona Úr! Értem én , hogy miról szól a cikk. Ezért is meglepő, hogy a márkaszervizek ennyire nem törődnek vele, hogy megfelelő munkát végezzenek, emberi életekkel játszanak. A[u] [b]hiba nem egyedi[/b][/u], sok fusiont megnéztem már, amelyiknél az alpesres szerelte fel a vonóhorgot, és azok is szakszerűtlenül vannak szerelve ( az majd később egy másik közérdekű per lehet még). A dieseleknél érezhető a legjobban, mivel ezeknek van olyan jellegzetes szaguk. Attól még a benzinesek is szívják a kipufogógázt ami bejut az utastérbe, csak esetleg elnyomják a fura szagot egy illatosítóval. Nekem is ezt javasolták szervizben, tegyek be illatosítót. Attól még a mérgező gázok káros hatásait nem szünteti meg , csak becsapja magát az ember. A szemlézést privátban le levelezzük. Üdvözlettel Szász István

  • 2017.10.29. at 04:40
    Permalink

    Kedves István! A dízelekről írtak a technikából adódnak, eléggé bizonyítottak – sajnos. Sajnálatos, ha egy hibás vonóhorog-szerelés miatt gáz jut az utastérbe, de azt gondolom nem olyan tömeges probléma. Ha gondolja, szívesen megnézem jövő héten az autóját, ám ha jól tudom, az eset nem túl egyszerű. Üdvözlettel, Katona Mátyás

  • 2017.10.29. at 04:40
    Permalink

    [i]“rosszul vannak felrakva a vonóhorgok, kihagynak tömítő elemeket, és ez miatt hány család szívja a kipufogógázt az utastérben.”[/i]
    A szerviz az esetek 90%-ában nem végez olyan lelkiismeretes munkát, mint a tulaj saját magának, időt, pénzt, fáradtságot nem kímélve, persze ha a tulajnak eszközei és képessége van hozzá. Ezen nincs is mit csodálkozni, hiszen a szervizben időre és pénzre megy a dolog. Aztán az elvárható lelkiismeretesség hiánya miatt fordulnak elő az olyan a “szar” kocsik, amelyek csak nyelik a javítási pénzt, és soha nem lesznek igazán jók.

  • 2017.10.29. at 04:40
    Permalink

    Tisztelt Katona Úr! Szép dolog , hogy több cikkben megírják mennyire káros a diesel kipufogógáz. Azt viszont , (például mint az én esetemben) már nem akarják megírni, hogy sok Ford fusionnál rosszul vannak felrakva a vonóhorgok, kihagynak tömítő elemeket, és ez miatt hány család szívja a kipufogógázt az utastérben. Gyerekek egészségét veszélyeztetik a szervizek, felnőtt korban meg majd jönnek a betegségek, mert még az immunrendszerük nincs kialakulva. Elég sok anyagot elküldtem Önnek ami bizonyítja az igazam, műszaki emberek, egyértelműen láthatják a hiányosságokat. Privát levélben felajánlottam teszteljék le a gépjárművet, és Önök is látnák ( éreznék) amit a Ford nem ismer el már 5.5 éve. Arra várni, hogy majd az alperes elhúzza még évekig a pert, és csak a per lezárultával kíván nyilatkozni, és csak akkor hozni nyilvánosságra. Mennyi ember betegedhet meg addigra a mérgező gázoktól? Tisztelettel Szász István

  • 2017.10.29. at 04:40
    Permalink

    Nincs ebben semmi újdonság. Már a ’80-as évek elején tanultuk az iskolában (autószerelőnek tanultam), hogy a dízel füstben lévő nitrogén oxidok rákkeltőek. Eddig a dízel lobbi jól elhallgatta a dolgot. Természetesen a korom is megteszi a magáét…

  • 2017.10.29. at 04:40
    Permalink

    Megértem azt az égő fájdalmat, amit a “Hummer zőődebb mint a Prius” produkciódért elszenvedett móresre tanítás miatt érzel, de a kétségbeesett, hisztérikus tagadásod a tényeken semmit sem tud változtatni. 🙂 Persze ezt Te nem értheted, hiszen a tényekről az esetek döntő többségében a lehető leghalványabb fogalmad sincs. De semi gond, azért vagyok pl. én is, hogy erre időről-időre emlékeztesselek! LOL! 🙂

  • 2017.10.29. at 04:40
    Permalink

    [i]” Egy mai motor és egy régebbi között szinte semmi különbség, csak a kiegészítőkben, az elektronikában és pár apróbb dologban.”[/i]

    Az amit Te kiegíszítőnek meg pár apróbb dolognak (beleértve a vezérlő elektronikát) hiszel, pontosan az a lényeg. Ennél jobban talán nem is lehetett volna ellentmondásba keveredned saját magaddal.

    [i]“A probléma elméletileg könnyen utólag is kezelhető lenne kis tanulmányozással és utólagos ráfordítással.”[/i]

    Látom abszolút nem érted, hogy a probléma elméletileg sem oldható meg. A 130+ éves találmány, a katasztrófális hatásfokú belsőégésű motor úgy sz*r ahogyan csak van (természetesen ez a felhasználó emberek és a környezet szempontjából értendő, a fotelba hízott kizárólag a profitra koncentráló kapitalisták számára viszont aranybánya). Aki ennek a ketyerének a további reszelgetésében hisz, az vidáman halad a zsákutca vége felé (sokan vannak ilyenek, még a Toyota is ennek a téveszmének a rabja).

    [i]“Minden káros anyag eltüntethető még a CO2 is csak technológia és akarat kérdése!”[/i]

    Nem, nem tűntethető el egyeten káros anyag sem – legfeljebb csökkenthető a kibocsájtás, de szinte soha nem nullára -, a CO2-vel meg nem helyhez kötött hőerőgép esetén végképp nem lehet semmit sem csinálni azon kívül hogy kiengeded a szabadba.

    [i]“Nem egymást kell b….gatni hanem az igazi problémára kell koncentrálni mert az megoldható!!!!”[/i]

    Ez igaz, de nem árt érteni a kédéshez, különben csak ilyen mesevilágban élnének az emberek a megoldás meg soha nem állna elő.

  • 2017.10.29. at 04:40
    Permalink

    Ez kb. olyan színvonalú hozzászólásod volt mint az életműved, a legendás “a Hummer zőődebb mint a Prius”. LOL! 🙂
    Azért jó, hogy vannak ilyen “emberek” is mint Te, mert legalább van kit móresre tanítani. 😉

  • 2017.10.29. at 04:40
    Permalink

    ÁÁÁh, hagyd az egészet. A világhálón mindenféle személy megfordul. Tudod hányszor szóltunk régi rendszeres olvasók ilyen miatt? Fogcsikorgatva, de tudomásul veszem, ez egy olyan oldal, ahol a különböző fórumokon megszokottaktól jóval lazábban kezelik a felhasználási feltételekben megfogalmazott normális emberi érintkezés feltételeit a megszólalók körében. Olvasom ezt az oldalt, mert van sok érdekes cikk, meg figyelemmel követem sok megszólaló véleményét, amelyeknek nagy része értékes információkkal szolgál.
    Jogos a megszólalásod, mert a túl laza moderátori szemlélet teret ad az olyan trollkodóknak, akik a másik ember inzultálásában, provokálásában élik ki magukat. Az elnéző moderátori magatartás pont azokkal szemben mélységesen igazságtalan és rendkívül méltatlan, akik betartják a felhasználási feltételeket, és nem csupán kötelességtudatból teszik azt.
    Milyen ember az, aki kap egy pofont, és nem adja vissza? Megjelenik egy troll, innentől kezdve borul az egész. Úgy gondolom a moderátor feladata éppen az lenne, hogy az ilyen “tűzfészkeket”, provokátorokat kiszűrje, vagyis időben “odalépjen”. Itt hosszú évek óta nem ez történik, hanem amikor már “ég a ház”, akkor ímmel-ámmal törölnek egy egy hozzászólást, és utána kezdődik minden előröl…

  • 2017.10.29. at 04:40
    Permalink

    Idézet a Fritz Haber Intézetben volt ösztöndíjas vegyészmérnöktől, ami elgondolás rendkívül célszerű és praktikus, korrekt. Az autófejlesztés jelenleg sajnos csak részben indult el (eddig) ez irányba. Így hangzik:
    [i]“Szerintem ami[/i] –[b] átmenetileg[/b] –[i] jó lenne a világnak: kompresszoros szelepvezérlésű (1, azaz egy kipuf.szelep per henger) kétütemű, mindenevő dízelmorotorok (50% termikus hatásfok) gázvegyítéssel (mint fent),[/i] [b]szűk fordulatszám-tartománnyal, generátorral és full elektromos hajtáslánccal.”
    [/b]
    Szűk fordulatszám tartományban még a jelenlegi egyszerű szívó benzinmotorok is rendkívül takarékosak! A benzinmotoroknak a rákfenéje éppen a nagyon nagy hatásfok vesztéssel (egyben fogyasztás megugrással) járó fojtásszabályozás.

  • 2017.10.29. at 04:40
    Permalink

    Mit akarsz márn ezekkel a számokkal? Ennyi számcsak a vizállásjelentésbe van. Enegem meg holérdekel hogy mennyi a duna dunaharasztine?

    [b]5 km alatt használjon kerékpárt, 1 km alatt menjen gyalog[/b]

    20 centi alatt meg verje ki, mi paraszt?

    Nem hiába járokén gyorsulós mercivel az 560assal. Tiszabezdéden a norma az 1600-as Lada aki alatta van az teker aki felette az meg ki se tudja mondani a globállis felemelegedélst!

    Te meg itt dieselezel ebnzinezel?! Valaki örül, hogy abbahagyták a beöntést! Neked is ezt kivánnom!

    Szarvakat rád ecsém!

  • 2017.10.29. at 04:40
    Permalink

    Akkor te azt akarod mondani, hogy a T-Rexnek nem a 20 centis fogai hanem a kifingott napi 2 köbméter és a 3 folyóméter szar volt az igazi fegyvere? Tipikus panelpocok… fogadok kalabba vezetszc és még a gyalogosokat is átengeded a zebrám. Ne ülj többet autoba, vagy vezezsd magadra a gázt.

  • 2017.10.29. at 04:40
    Permalink

    El lehetne kezdeni pl azokkal a diesel kocsikkal amik egy elhibázott tuning miatt okádják a füstöt gyorsításnál.. nem egy audit , bmw-t vagy vw látni amiket halálra húztak okos emberek és kigyorsításnál olyan szép koromfüstöt húznak hogy még 1 perc elteltével is jól látható és érezhető . EZEKET SZEDJÉK KI A RENDŐRÖK A FORGALOMBÓL ÉS AZONNAL VEGYÉK LE A RENDSZÁMOT ha valaki ilyen barom , hogy így használja az autót akkor megérdemelné ! Egyébként nekem is diesel kocsim van szürkületkor ha már lámpát kell kapcsolni és valaki jön mögöttem lámpával erősebb gyorsításkor a tükörben én is látom , hogy füstöl …. a következő autóm biztos nem diesel lesz már mert én is belátom , hogy ez nem fog jóra vezetni hosszabb távon .

  • 2017.10.29. at 04:40
    Permalink

    A CO2 mérgező? Mesélj még kérlek… Akkor minden ember mérget “termel”? (Oké,persze,20-30%-os koncentráció felett már halálos lehet,de kérdem én,hol tudsz ekkora koncentrációt létrehozni?) Nem kevered mondjuk a szén-monoxiddal,ami tényleg mérgező?

  • 2017.10.29. at 04:40
    Permalink

    A CO2 mérgező… Egy DPF-fel szerelt dízel pedig kevesebb káros anyagot juttat a környezetbe, mint egy azonos köbcentis benzines, ez is tény, meg az is, hogy a benzinesek sem fogják elkerülni ezt a szép, drága alkatrészt… Akkor majd igaza lesz mindenkinek, aki védi a benzinest, de addig csak a Mazda marad… Még ők is kijelentették, hogy a dízel technológia, ha teljesíteni akarja a jövőbeni normákat, akkor túl drága lesz, hogy gazdaságilag megérje. A jövő pedig az olyan emberek kezében van, mint Elon Musk és a Toyota innovációs csapata…

  • 2017.10.29. at 04:40
    Permalink

    Én nem ezt mondtam , hogy mindenkinek azt kell venni csak azt hogy a Mazda jobb irányba halad mint a marketing turbós konkurensek és , hogy a skyactiv 14:1 sűrítésével “az e85 benzin jobb hatásfokkal ég el ezáltal már nem jelentkezik olyan számottevő különbség a sima benzines és az e85 között mint eddig ” mint egy 10:1 sűrítésűben . Egyébként ez a motor ideálisabb agázod meghajtáshoz is pontosan a nagyobb sűrítés miatt mint a mai hagyományos társai … de ha mondjuk évente kivetnek 150-200.000 forint + adót a diesel autókra már nem éri meg ezeket fenntartani kivéve persze ha új korában is egy áron van a benzinessel de ha drágább nála mondjuk 800 vagy 1 millióval már esélytelen hogy valaha is visszahozza az árát ráadásul az újakban már tönkremenő pdf katalizátor van 150-200 nál szinte biztosan cserélni kell az adblue sem húzza tovább 150 nél mert ott is ugyan úgy eltömődik … valahol teljesen logikus és érthető ez a lépés , hogy így próbálják az embereket a benzinesek felé terelni , de inkább a benzin adó tartalmának mérséklésével kellene ami persze hiú ábránd marad mert jóval 1szerűbb megemelni vagy kivetni eg y3adót mint adót csökkenteni …elvégre a rendszer nem adó csökkentésre van kitalálva .

  • 2017.10.29. at 04:40
    Permalink

    Az igazi probléma csak elméletben oldható meg, gyakorlatban nem, mert az emberek gondolkodását nagyon nehéz (inkább lehetetlen 🙁 ) egyik pillanatról a másikra megváltoztatni (azaz feleslegesen ne használja az autót, utazzanak teleautóval, ECOdrive tanfolyamot végezzen el, 5 km alatt használjon kerékpárt, 1 km alatt menjen gyalog, stb.)

    Energiatartalom, CO2:
    1 liter gázolaj elégetése során (1 liter benzinhez képest) kb. 14%-kal több CO2 keletkezik.
    Ebből következik, hogy egy 6 l/100km-t fogyasztó benzines azonos mennyiségű CO2-t bocsát ki, mint egy 5,25 l/100km-t fogyasztó dízel. Ebből az is következik, hogy a példában említett 6 l és 5,25 l azonos hatásfokú (modernségű) motort takar.
    Az üzemanyagárban érvényesülnie kellene az energiatartalom (kb. 14%) miatti különbségnek.

    Mindettől függetlenül a CO2 nem mérgező, leginkább a Földnek rossz.

    A dízelek fokozottabb egészségkárosító hatása tény!

  • 2017.10.29. at 04:40
    Permalink

    Hát igen, az agyon adózás megold mindent? A sok éhes számítónak igen mert könnyű elvenni, csak egy tollvonás és már is tele az bizonyos kassza! De mi lesz a korommal? Egy mai motor és egy régebbi között szinte semmi különbség, csak a kiegészítőkben, az elektronikában és pár apróbb dologban. A probléma elméletileg könnyen utólag is kezelhető lenne kis tanulmányozással és utólagos ráfordítással. Pl: részecske szűrő, kipufogó gáz nagy hőfokú utólagos égetése, EGR techológia stb. Minden káros anyag eltüntethető még a CO2 is csak technológia és akarat kérdése! Nem egymást kell b….gatni hanem az igazi problémára kell koncentrálni mert az megoldható!!!!

  • 2017.10.29. at 04:40
    Permalink

    Az érezhetően javítana a levegőminőségen, de még véletlenül sem lenne “2x tisztább” a környezet emiatt.

    A büdös halálgyár koromdízeleket nem adóztatni kell, hanem kitiltani a francba.

  • 2017.10.29. at 04:40
    Permalink

    Xebulonnak igaza van!
    Mai Pesti közlekedésben nem a személy dízeleknek van a legfőbb baja.
    Amikor egy BKV 1000 éves “zöld” busz ad egy gázfröccsöt akkor jön egy hektár erdő éves levegőtermelésének lenullázása, és abban aztán van minden. És hogy mindenki járjon tömegközlekedéssel? Az utcán állva csak szívja a gázt.
    Én is először CNG-ben gondolkodtam, de vidékről minden tankolásért a x.kerbe kellett volna mennem elég ciki ország. Hozzátenném, hogy nekem is dizelem van, és ha a fogyasztása lett volna a legnagyobb szempont, akkor maradhattam volna a régi sdi-nél, az kevesebbet fogyasztott mint ez a modern crtdi.
    A másik fele itt még a gázsürítőt sem engedik saját otthonába felszerelni az embernek mert ami máshol bevált az a magyarnak ne legyen ez vicc.

  • 2017.10.29. at 04:40
    Permalink

    Pontosan így van, ez már nagyon sok éve nyilvánvaló azok számára akik képesek gondolkodni és legalább egy kicsit utána is néznek a dolgoknak (azaz a túlnyomó többséget alkotó birkák számára nem, hiszen ők csak bamba vigyorral a fejükön veszik a koromdízelt hiszen a szomszéd birka is azt vette).

  • 2017.10.29. at 04:40
    Permalink

    Ma Magyarországon hány átlag ember tud Mazada Skyactiv autót venni?
    A valóságot .
    Kedves Kaller.
    Nem költöttem egy forntal többet a Dieselemre mint a benzinesre.

  • 2017.10.29. at 04:40
    Permalink

    Budapesten elég volna , ha a BKV gépjárműveit felújítani CNG hajtásúra vagy villanyra, hogy 2 x tisztább környezetünk legyen. De helyette ellopják a befizetett adónkat.

  • 2017.10.29. at 04:40
    Permalink

    Talán ha nem lenne szarrá adóztatva az E85 sokan megfontolják , hogy áttérnek arra pl egy Mazda 14:1 sűrítési viszonnyal dolgozó benzines sokkal jobb hatásfokkal égeti el azt a fajta üzemanyagot mint egy mára már hagyományosnak mondható 10:1 -11:1 kis köbcentis marketing turbós motor … ” megint Mazdázok mert szerintem ők racionálisan gondolkodnak és jó úton haladnak afelé , hogy egy benzinmotor alternatíva lehessen fogyasztásban a mai diesel motoroknak ” .

    Egyébként visszatérve , hogy miért is nem volt ami gyerekkorunkban olyan nagy probléma ha részecske szűrő nélküli IFA vagy busz ment el… nos kérlek azért mivel akkoriban még ladák , trabantok ,wareszok járták az utakat … most meg minden 10 kocsiból 7 diesel … gondoljuk csak bele mennyi golf1-2 jött be mikor lehetett behozni külföldről autót a határ nyitás után és abból hány % volt diesel … mivel akkoriban még 20 forint volt a fűtőolaj gázolaj kb 40 ft a benzin meg 80-100 ft és szinte mindenki diesel autóval járt mert akkor tényleg olcsó volt . Az akkori gondolkodás miszerint a diesel 7 olcsó közlekedés mind a mai napig megmaradt az emberek tudatában pedig ha valaki utána számol ez mára már nem feltétlen igaz … gondolok itt a szervizköltségekre , javítás , alkatrész költségek az üzemanyag szinte azonos áron van stb …

  • 2017.10.29. at 04:40
    Permalink

    Energiatartalom? Már ne haragudj minek szólsz hozzá ha nem értesz az autókhoz? Vidd el a hátadon az árut a boltokba. Ha a fuvarozók kompenzálva vannak!

  • 2017.10.29. at 04:40
    Permalink

    tehát: a dízelesek gyilkosok! többen halnak meg tőle, mint a háború(k) miatt. emberiség ellen elkövetett bűncselekmény, feleljenek érte!!!

  • 2017.10.29. at 04:40
    Permalink

    Energiatartalom alapján jól meg kell adóztatni a dízelt és máris csökkenni fog a számuk. A fuvarozók most is kompenzálva vannak, így nem lesz drágább a szállítás.

  • 2017.10.29. at 04:40
    Permalink

    Es meg valami sokszor az autosoknak is meg kellene valasztani hogy milyen autot hajtanak.
    Mint otthon,megtehetem h vegyek egy 3-4e ccm-es benzinest nem erdekli hogy 20-at fogyasztaszt.
    Majd jonne a karbantartas de azt elkoltotte naftara…
    Egy masik aprosag,az EU egyfolytaban cseszegeti az autosokat hogy kornyezetvedelem.
    De a gyarakkal mi a helyzet?Es a nagy raktarakkal?Azokat miert nem piszkaljak?
    Sokszor ok is elavult gepeket hasznalnak,folosleges villanyegetesek,bekapcsolt gepek…
    Selejtek amik mennek a kukaba…Otthon is itt is ahol dolgozom a teljes termeles 1/3a a kukaban vegzi.
    Vannak gepek amiken nincs szigeteles a ho ellen…
    Ezek ellen miert nem tesznek valamit?
    Es az hogy mi karos mi nem,az jo kerdes mert lehet hogy 10ev mulva meg azt fogjak szajkozni:a dizel a legzoldebb.
    Nem akarok megbantani senkit,de a tenyeket mindig ferditik valakinek az oldalara.Sajna ez van.

  • 2017.10.29. at 04:40
    Permalink

    Őőő nem olaj bizniccc hanem adó biznicc! Ugyanis CNG-re nem lehet olyan adót kivetni mint benzin/dízel/lpg/e85 társaira. Persze nem elhanyagolható tény, hogy sok érdeke fűződik választott képviselőinknek az olaj bizniccchez.

  • 2017.10.29. at 04:40
    Permalink

    “hogy mindenkinek az igényeihez kéne autót venni, nem nagy szappantartókkal járni egyedül, hanem felvenni szegény stoppost, vagy a szomszédokkal összefogni és telekocsozni… ”

    Jóvicc 🙂
    Elég sokat vezetek éjjel igy sokat vagyok kint. Ha éppen nem tudnak összeszedni és vidéken vagyok, elindulok gyalog közben próbálok stoppolni (mellény rajtam van). Eddig nagyon durva 3 alkalommal vettek fel pedig pár éve lengetem a karom.
    A telekocsi is álom itthon. Munkatársammal szoktam bejárni dolgozni (főállás), mivel két sarokra menne el tőlem. Mikor volt a bkv sztrájk és ott álltak a megállóban az emberek, persze a jó ritka buszra nem fértek fel (munkatársam szabin volt pont 🙂 ) megálltam a megállóban és felajánlottam a szabad 3-4 helyet. Nagyon durván egy fiatal csaj ült be. A többiek inkább ott topogtak tovább és várták a csodát. Pedig a busz útvonalán mentem.
    Viszont ha én megyek hosszabb útra vidékre nyaralni stb. felszoktam rakni az útvonalat oszkárra vagy ha külföld akkor más oldalra is. A magyar útra eddig 1 azaz egy ember jelentkezett, mikor külföldi út volt vagy külföldön (DE) mentem, mindig tele volt a kocsi, természetesen külföldivel.

  • 2017.10.29. at 04:40
    Permalink

    Miért is van nálunk 3 azaz három darab CNG kút? Ausztriában mennyi van? Miért is?
    További jó szórakozást dízel vs benzin fronton.
    Éljen az olaj bizniccc!

  • 2017.10.29. at 04:40
    Permalink

    nokorom… Persze meg még mit nem. Nah akkor kezdjük az elején, szép dolog aggódni értünk; fiatal társadalomért, de azt nem itt kéne elkezdeni…. Plusz vegyük hozzá, hogy a most közép-, vagy akár szépkorú idősek korában milyen dömperek járták az utcákat és mennyi volt a kibocsátásuk. Nanokorom nincs… Csak nano tartományba tartozó koromrészecske maximum, amit nem elég, hogy belélegzünk, de nagy részét ki is lélegezzük 😉 jó mi? Mivel nem kötődik meg a tüdőben. A másik, ha mindenki olyan baromi nagyon ért épp a témához, minek egyáltalán teljesen benzin vagy dízel? Aki bejárásra használja az autóját az miért nem vesz elektromosat? Vagy legalább hibridet? Ne legyünk már ennyire képmutatóak… Majd a kamiont trolira cseréljük, azt majd az hozza a barackot, mi? Nem véletlen dolog a DPF… Talán utána kéne járni, hogy mennyi is az az annyi kibocsátásban, ugyanis a benzin semmivel sem jobb egy modern dízelnél, a fillérb*szást meg ott kéne elkezdeni kérem, hogy mindenkinek az igényeihez kéne autót venni, nem nagy szappantartókkal járni egyedül, hanem felvenni szegény stoppost, vagy a szomszédokkal összefogni és telekocsozni… ( egy fiatal környezetmérnök)

  • 2017.10.29. at 04:40
    Permalink

    Nanokorom… Persze meg még mit nem. Nah akkor kezdjük az elején, szép dolog aggódni értünk; fiatal társadalomért, de azt nem itt kéne elkezdeni…. Plusz vegyük hozzá, hogy a most közép-, vagy akár szépkorú idősek korában milyen dömperek járták az utcákat és mennyi volt a kibocsátásuk. Nanokorom nincs… Csak nano tartományba tartozó koromrészecske maximum, amit nem elég, hogy belélegzünk, de nagy részét ki is lélegezzük 😉 jó mi? Mivel nem kötődik meg a tüdőben. A másik, ha mindenki olyan baromi nagyon ért épp a témához, minek egyáltalán teljesen benzin vagy dízel? Aki bejárásra használja az autóját az miért nem vesz elektromosat? Vagy legalább hibridet? Ne legyünk már ennyire képmutatóak… Majd a kamiont trolira cseréljük, azt majd az hozza a barackot, mi? Nem véletlen dolog a DPF… Talán utána kéne járni, hogy mennyi is az az annyi kibocsátásban, ugyanis a benzin semmivel sem jobb egy modern dízelnél, a fillérb*szást meg ott kéne elkezdeni kérem, hogy mindenkinek az igényeihez kéne autót venni, nem nagy szappantartókkal járni egyedül, hanem felvenni szegény stoppost, vagy a szomszédokkal összefogni és telekocsozni… ( egy fiatal környezetmérnök)

  • 2017.10.29. at 04:40
    Permalink

    Nem gondolt abba bele senki,hogy ez amiatt van,mert a dízel autók száma magasabb a benzinesnél? Lásd,pl a flottaautók. Mennyi benzines van? A buszok/kamionok/mozdonyok se benzinnel mennek. Tehát,a dízel gázai miatti halálozások a tömegközlekedés miatt (is) vannak,nem csak a dízel autók miatt.
    Továbbá,aki évi 50-55ezret megy,és legyen csak 1,5 liter különbség a dízel és benzines fogyija között,az már éves szinten kb. 1,5*410*550 = 340.000 FT. Ami egy fizetésből élő embernek nem mindegy…

  • 2017.10.29. at 04:40
    Permalink

    Az MTI akkora ökörségeket szokott írni, hogy eleve fenntartásokkal lehet kezelni a cikkel. Pl mi az hogy literenkénti co2? Nem váltatlan hogy az autókat mérik, és az autónál lényegsen a dízelek co2-je.

    Amúgy az alacsonyabb adó egyik célja hogy a haszonjárművek 99%-a dízel, és magasabb üzemanyagárral épp a gazdaságot lossítanűák le.

    Az európai adópolitika célja pedig egyszerű: az eruópai gyártók dízelben a legerősebbek, így a dízellel a hazai gyártókat támogatják. Nem csak környezetvédelem létezik.

    Egyébbként pedig ha egy modern benya é egy modern dízelt rakunk egymás mellé, a benzines lesz a látványosabb szennyező. Az is saokt zsűámít, hogy nyugaton 2-3 évente cserélik és szakszervízben tartjk fenn az autókat, a “laza vagyok és BMW kell de inkább kiüttetem a koromszűrőt stlus, mer minek?” ott nem dívik.

  • 2017.10.29. at 04:40
    Permalink

    Abszolút aktuális cikk.
    A valódi társadalmi költséget meg kellene a dízel személyautók fenntartási költségeiben! Ahol ezt megtették, jobb a levegő, és élhetőbb a környezet, kevesbb a rákos fiatal.
    A dízelesek fő érve, miszerint “fele annyit fogyaszt” csak látszat, mivel vagy igaz, vagy nem, de leginkább azért, mert X megtett km szorozva Z fogyasztással képletből kell kiindulni. A dízel személyautók nagy része évi 20-30e km-t megy, míg a benzinesek feleannyit. Sokan részben, vagy jelentős részben felesleges utakat csinálnak (“intézzük el külön,…úgysem nem fogyaszt semmit”) típusú logisztikai átgondolások alacsony szintje miatt.

    A kép alatti aláírást javítani kéne, mivel nem igaz. Az Euro-6-os AdBlue is szennye és nem teljesen tiszta üzemű, sőt! A nanokorom ugyanúgy benne van a füstben, ami felelős a legtöbb megbetegedésért.

  • 2017.10.29. at 04:40
    Permalink

    Abszolút aktuális cikk.
    A valódi társadalmi költséget meg kellene a dízel személyautók fenntartási költségeiben! Ahol ezt megtették, jobb a levegő, és élhetőbb a környezet, kevesbb a rákos fiatal.
    A dízelesek fő érve, miszerint “fele annyit fogyaszt” csak látszat, mivel vagy igaz, vagy nem, de leginkább azért, mert X megtett km szorozva Z fogyasztással képletből kell kiindulni. A dízel személyautók nagy része évi 20-30e km-t megy, míg a benzinesek feleannyit. Sokan részben, vagy jelentős részben felesleges utakat csinálnak (“intézzük el külön,…úgysem nem fogyaszt semmit”) típusú logisztikai átgondolások alacsony szintje miatt.

    A kép alatti aláírást javítani kéne, mivel nem igaz. Az Euro-6-os AdBlue is szennye és nem teljesen tiszta üzemű, sőt! A nanokorom ugyanúgy benne van a füstben, ami felelős a legtöbb megbetegedésért.

  • 2017.10.29. at 04:40
    Permalink

    Szerintem nem kellene betiltani csak mas adorendszer kellene.
    Pl nekem az SDI-re fele a fizetnivalom mint a benzines 1.6osra.
    De a SkyActive-os Macik meg az enyem kozt van kulonbseg.Nekem 5l alatt fogyaszt,dontoen varosban.

  • 2017.10.29. at 04:40
    Permalink

    Egyébként be kellene tiltani a diesel motort az autókba … oké hogy kevesebbet eszik ” bár egy Mazda skyactiv benzineshez képest kb 1 -1.5 liter a különbség 100km-en ami szerintem már nem számít nagy differenciának főleg úgy hogy jóval komplikáltabb és szerviz igényesebb több hibalehetőséget hordoz a diesel motor ” , de kb 5-10 évvel megrövidíti a fiatalok életét mire idősek lesznek és itt a most felnövő generációra gondolok .

Vélemény, hozzászólás?