máj
16

Igazoltathatnak a leállósávban?

Életveszélyes igazoltatás a leállósávban. Szabályos?

2011. május 16., hétfő 23:04 | Állapot: Lezártuk

István életveszélyes igazoltatásnak volt tanúja az M7-es leállósávján. Utánajártunk miért történhetett.

Várakozni tilos, de igazoltatni szabad a leállósávban?! Miért?

%KA%Véleményünk és a józan ész szerint csak műszaki hiba esetén szabad a leállósávban tartózkodni s a látványos fényhíddal felszerelt rendőrautónak a kényszerpihenőn lévő autó mögött érdemes állnia − ahogyan az e képen is látható%KA%

Véleményünk és a józan ész szerint csak műszaki hiba esetén szabad a leállósávban tartózkodni s a látványos fényhíddal felszerelt rendőrautónak a kényszerpihenőn lévő autó mögött érdemes állnia − ahogyan az e képen is látható

A következő történt: egy autó áll a leállósávban, előtte (és nem mögötte) a rendőrautó, a villogó fényhídja nagyrészt takarásban. Ráadásul a haladósáv szélén áll a rendőr, és az autóban ülő vezetővel beszélget. Ahhoz semmi közünk, hogy a rendőr öngyilkos akar lenni, de miért sodorja veszélybe az autóst és utasait?

De miért is ekkora baj, hogy a leállósávon kell állnunk? Nos, aki sokat autózik autópályán, biztosan tanúja volt már olyan jelenetnek, amikor egy autó vezetője elaludt, elbambult, rádiót vagy telefont matatott, és eközben szépen bekóválygott a leállósávra. Ha ilyenkor ott áll egy autó, az abban ülők túlélési esélyei a nullához közelítők. Nem véletlenül sulykolják, hogy ha valamiért meg kell állnod az autópályán, akkor az út széle felőli oldalon azonnal szállj ki a kocsiból, ugrás át a terelőpalánkon, és ott várd a segítséget!

%KA%Mintegy 25 millió forintot költött reklám célra az Állami Autópálya Kezelő azért, hogy a leállósávot csak vészesetben használják az autósok. Fittyet hány erre a Rendőrség%KA%

Mintegy 25 millió forintot költött reklám célra az Állami Autópálya Kezelő azért, hogy a leállósávot csak vészesetben használják az autósok. Fittyet hány erre a Rendőrség

Megkérdeztük az ÁAK Kommunikációs Irodájától, valóban ilyen veszélyes-e a leállósávon állni? Részletes és kimerítő válaszukból idézek:

"Az elmúlt két évben 50 jelentős – személyi sérüléses és anyagi káros – baleset történt az ÁAK kezelésében lévő gyorsforgalmi útszakaszok leállósávjain, ahol csak a tavalyi évben öten veszítették az életüket. A társaság óriásplakátokon, rádió- és televízió hirdetésekben, szakmai és civil fórumokon hívta fel a közlekedők figyelmét a leállósáv helytelen használatára, valamint a helyes magatartásformákra. A leállósávról szóló, három hónapos kampány összköltsége 24 958 101 Ft volt."

Ezek szerint az autópálya kezelője csupán tavaszi kampánya során 25 millió forintot költött a leállósávon való megállás veszélyességének tudatosítására.

Mindennek fényében tettük fel kérdésinket a Somogy megyei rendőrkapitányság sajtóreferensének:

Április 19-én 16-17 óra között az M7 autópálya Nagykanizsa felé vezető oldalán a 94-es km-szelvénynél a felüljáróról sebességmérés történt.

Nagyjából egy kilométerrel ez után egy személyautó állt az enyhe ívű útpálya leállósávjában, ELŐTTE egy megkülönböztető fényjelzést használó rendőrautó, a személyautó MELLETT a haladó sáv szélén rendőr intézkedett.

A következő kérdésekre szeretnénk választ kérni!

  • A személyautót a rendőr állította-e meg, vagy műszaki hibás autóról volt szó?
  • Amennyiben a rendőr állította meg az autót, ez a Rendőrség szerint szabályos és szakmailag korrekt eljárás volt-e?
  • Mit tehet az autós, amennyiben a rendőri jelzés ellenére nem kívánja saját életét veszélyeztetni a leállósávon való megállással? (például az M7-es út mellett is számtalan óriásplakát, illetve az elektronikus információs táblák is figyelmeztetnek, „A leállósávon tartózkodni veszélyes, csak műszaki hiba esetén álljon meg!”)

Órákon belül jött a válasz, de ettől nem lettünk nyugodtabbak:

"A kérdéses időpontban sebesség-ellenőrzést végeztek munkatársaink az adott autópálya szakaszon, ezért a KRESZ 37. § (4) bekezdés b, pontja alapján a forgalom ellenőrzés céljából várakoztak kollégáink az M7-es autópálya leállósávjában és a KRESZ 49. § (4) bekezdésében foglaltak szerint megkülönböztető fényjelzést használtak a szolgálati járművön, amely adott időjárási és útviszonyok mellett biztonságosan messziről látható, észlelhető volt. A KRESZ 42. § (2) bekezdése alapján megkülönböztető fényjelzést használó, álló járművet megközelíteni, illetőleg mellette elhaladni csak fokozott óvatossággal szabad, amely érthetően az ott tartózkodók biztonságát hivatott szavatolni. Kollégáink a forgalom-ellenőrzés során állították meg a gyorshajtást elkövető járművezetőt, akivel szemben intézkedtek, mivel a forgalomban való további részvétele − gyorshajtása révén − valódi veszélyt jelentett volna, mind saját mind mások biztonságára. Az 1988. évi I. törvény 44. § (3) bekezdésében foglaltak alapján az ellenőrző hatóság jelzésére a jármű vezetője a járművet köteles megállítani, ezért a rendőri jelzés miatt a megállás nem képezheti mérlegelés tárgyát − ahogy azzal mindenki tisztában is van − hanem kötelezettsége a jármű vezetőjének."

Sok új információt ebből a válaszból sem tudtunk meg, ezért újabb kérdést intéztünk a sajtóreferenshez. Előtte azért kiemelném azt a gondolatot, miszerint a gyér forgalmú autópályán szép időben száguldozó Nissan Note (mennyivel mehetett, 145?) nagyobb veszélyt jelent, mint az enyhén ívelő autópályán a leállósávban állni.

Köszönöm szépen gyors válaszát!

Sajnos néhány pontban azonban kérem szépen további segítségét:

  • A kérdéses helyzetben a rendőrautó a megállított autó előtt, és nem mögött állt, a megállított autó nagyrészt takarta a megkülönböztető fényjelzést adó fényhidat is, így nem lehetett kellő távolságból észlelni. Kérdésünk lenne, hogy ez szakmailag helyes eljárás volt-e?

  • Külföldi tapasztalataink szerint, ha a hatóság ellenőrizni akar egy autót, azt soha nem a veszélyes leállósávon teszi, hanem a legközelebbi lehajtónál/parkolónál letereli az autót az autópályáról. Van-e Magyarországon erre vonatkozó rendőrségi szakmai utasítás? Elfogadott gyakorlat-e a leállósávon való ellenőrzés?

Erre a kérdésre is még aznap jött a válasz:

"Fontos tudni, hogy az adott forgalmi viszonyok az út beláthatóságát – sűrű forgalom, nagyobb jármű – korlátozhatják, ezért a közlekedésbiztonság érdekében a KRESZ 26. § (4) bekezdése a jármű sebességének megválasztására vonatkozóan meghatározza, hogy „A jármű sebességét az (1)-(3) bekezdésben említett sebességhatárokon belül úgy kell megválasztani, hogy a vezető járművét meg tudja állítani az általa belátott távolságon belül és minden olyan akadály előtt, amelyre az adott körülmények között számítania kell.” A fentiek alapján, ha a levelet író járművezető, az általa belátott távolságnak megfelelő sebességgel haladt járművével, akkor kellő távolságból észlelte a leállósávon álló megkülönböztető fényjelzést használó járművet, és a mögötte álló járművet is. A jogszabályok − ahogy már utaltunk rá − lehetőséget adnak a forgalom-ellenőrzés ezen módjára. Tájékoztatjuk egyben arról, hogy az átfogó közúti ellenőrzéseket, melyek hosszabb időt vesznek igénybe, esetleg több járművet érintenek, a pihenőkben, illetve lehajtókba való kitereléssel, kivezetéssel hajtják végre kollégáink."

Magyarra fordítva, a paragrafusok szerint ez így van jól. Ha tehát a rendőr úgy látja helyesnek, akkor esélyt ad nekünk arra, hogy a leállósávban ráfutásos baleset részeseként haljunk meg. Már csak abban bízhatunk, hogy esetleg a sok tízmilliós baleset-biztonsági kampányok az intézkedő rendőröket is meggyőzik.

Megszívattak!
Önt is megszívatták? Van egy története?
Mesélje el nekünk!
Nyomtatás
Megosztás

Új hozzászólás írása

Hozzászólás *
 (BBCode formázások engedélyezettek) A következő BBCode formázások engedélyezettek:
[url=http://www.pelda.hu] Link neve[/url]
[b]félkövér[/b]
[i]dőlt[/i]
[u]aláhúzott[/u]
egyéb más BBCode és HTML kód használata nem megengedett.

F
D
A
URL

Hozzászólások (13 db)

lms írta: 2011 november 07., hétfő 11:35:56

Leállósávban egy kivilágítatlan gyalogos átlagos túlélési idő 20 perc és néhány óra között van (M5 hétköznap éjszaka ill hajnalban 20 perc), M3 távolabbi szakaszain néhány óra. Egy autónak valamivel nagyobb az esélye.

A válaszoláshoz belépés szükséges
Sün-dörség írta: 2011 július 31., vasárnap 16:54:13

magyarországi,sündörség ?nevetséges mit meg nem engednek maguknak vicc az egész ami itt megy!süüüüüüüüüüüüüüüüün

A válaszoláshoz belépés szükséges
phanthomas írta: 2011 június 14., kedd 23:47:22

A TT-ket mind összetörték..He-he-hee!!!Engem is megpróbáltak így igazoltatni,de én továbbhajtottam majd megáltam egy biztonságos kiállóban ahol kikérte magának a sün,hogy nem ott ahol jelezte álltam meg,én közöltem hogy leszarom hogy hol jelezte mert ott nem biztonságos ahol az autók száguldanak és hogy ő megmurgál az hidegen hagy.Némi vita után belátta ,hogy nemvagyok az a beszari alak és továbbment........Ugylátszik a határozotság hatásos......

A válaszoláshoz belépés szükséges
phanthomas írta: 2011 június 14., kedd 23:38:33
Törölt felhasználó írta: 6 éve

Tisztelt Autónavigátor.



Megkérdezhetnétek dicső rend őreitől ( nektek ezek szerint válaszolnak), hogy szerintük szabályos, hogy egy idióta, rendszeresen az M0 Dunakeszi kihajtójánál a leálló sávban szembe megy több 100 méteren keresztül a forgalommal, a forgalomtól elzárt útburkolati jelen keresztül, keresztezve forgalmi sávot amin 60Km/órával jönnek szembe a szabályosan közlekedők, csak hogy elfoglalja számára megfelelő helyet sütkérezésre. Ja ez az idióta egy rendőr.

Mert sajna ezek felmentést kaptak a kresz jogszabály alol abban az esetben ha filmezgetni támad kedvük. Csak kérdem én, az ahogy véghezviszik a napozó helyre az elhelyezkedést, az milyen szabálysértés. Mi mennyit kapnánk ha ezt eljátszanánk?!


Előzmények megtekintése

remélem nemkameráztak le!!!de egyetértek veled Ferkó én is sokszor járok arra és felháborit a sünök tevékenysége.....

A válaszoláshoz belépés szükséges
kandika írta: 2011 május 19., csütörtök 21:46:01

Minap egy gyakran az M7-en autózó kollégám mesélte: A völgyhídon, azaz a Ny-i végén a Kanizsa felé vezető oldalon, a ogyan került oda? Csak nem tán megfordult a pályán? Most ez úgyis "divattá" vált.
Már látom a sajtóreferens válaszát: " A gyér forgalmú pályán ezt a közlekedésbiztonság figyelembevételével a rendőrség megteheti a KRESZ xx paragrafusa szerint " :) Ja. Végülis van automata trafijuk, ami jópár 130 feletti fotót beküldhet, Szombathelyre, mire valaki beledurrant a járgányukba. Abból a zs-ből meg vhetnek akár mégegy Audi-TT-t is...

A válaszoláshoz belépés szükséges
kandika írta: 2011 május 19., csütörtök 21:44:30

Minap egy gyakran az M7-en autózó kollégám mesélte: A völgyhídon, azaz a Ny-i végén a Kanizsa felé vezető oldalon, a ogyan került oda? Csak nem tán megfordult a pályán? Most ez úgyis "divattá" vált.
Már látom a sajtóreferens válaszát: " A gyér forgalmú pályán ezt a közlekedésbiztonság figyelembevételével a rendőrség megteheti a KRESZ 00 paragrafusa szerint " :) Ja. Végülis van automata trafijuk, ami jópár 130 feletti fotót beküldhet, Szombathelyre, mire valaki beledurrant a járgányukba. Abból a zs-ből meg vhetnek akár mégegy Audi-TT-t is...

A válaszoláshoz belépés szükséges
Beria írta: 2011 május 18., szerda 08:12:45

A jelenséget rendőreink képesek fokozni! Többször tanúja voltam az M0-ás kerülőúton /vagy min/ ugyanilyen igazoltatásnak. A bökkenő csak az, hogy ezen az úton NINCS leállósáv!! Simán leállították a kiszemelt kocsit a külső haladó sávban, óriási dugót okozva ezzel. Hosszú, több tízperces araszolgatás után, balesetet gyanítva értem el a helyszínt, ahol éppen igazoltató rendőröket és a megállított kocsit lehetett látni. Nem volt éppen balesetveszélyes a helyzet, mert az autók lassan mentek, de az egy sávra szűkített M0-ás az így kialakult dugóval iszonyat bosszantó! Ezt tényleg nem ott kellene csinálni!! A kocsi ráadásul egy tréleren húzott maga után egy másikat, vélhetően utóbbi miatt kapcsolták le. Ha ráesett a gyanújuk, bárhol megállíthatták volna, olyan feltűnő volt!

A válaszoláshoz belépés szükséges
Törölt felhasználó írta: 2011 május 18., szerda 03:43:40

Hello! Egy ilyen esetem nekem is volt,2010,augusztusában kamionnal haladtam az M' pályán Budapest felé,és én balga megelőztem egy kollégát,mire a rend őrei sebtében meg is csíptek,és a leállósávon elém állva megállítottak,természetesen úgy hogy még előtte a forgalmi sávban kb 40km órás sebességre csökkentették a tempómat,mikor a rendőr kiszállt a kocsijából,és ki állt az ajtóm mellé..kamion révén gyakorlatilag a forgalmi sávban állt az ipse..én meg is kérdeztem,hogy nem fél e? Azt akarta hogy szálljak ki,de nem tettem...mert ugye egy helyszínen egy hullajelölt is épp elég...kb a harmadik mellette elsuhanó kamion után jött csak rá,hogy talán az életével játszik,meg az enyémmel is! A lajtán túl érdekes mód mindig ki kisér egy parkoló öbölbe a rend derék őre..ez még nálunk ugyláttszik nem fér bele,mert félnek hogy elszaladok előlük 40 tonna vassal:D:D: Szóval azért a rendőrségnek sem ártana felnőni végre a feladathoz...mert igy ebben a formában ön és közveszélyes amit csinálnak..dánkebite

A válaszoláshoz belépés szükséges
Törölt felhasználó írta: 2011 május 17., kedd 21:25:08

Mindenki emlékszik,hogy nem is olyan rég változtatták meg a jogszabályokat úgy,hogy a rend és a biztonság érdekében akár szabályt szegve is bizonyítékot szerezhetnek a szabálytalankodókról.
A rend büszke őrei!

A válaszoláshoz belépés szükséges
Varga Attila írta: 2011 május 17., kedd 20:28:11

Én 2011. április 24-én találkoztam az M3-as atópálya Nyíregyháza felé haladó oldalán a 206-207-es kilómeterénél a leállósávban, a forgalommal szemben száguldó rendőrautóval, ami csak a fényjelzését használta!
Hasonló kitérő és értelmezhetetlen választ kaptam a Megyei Rendőrkapitányságtól, mert természetesen megkérdeztem az okát!!!
üdv

A válaszoláshoz belépés szükséges

Friss cikkek

Új GT4-es versenyautót fejleszt a BMW, hamarosan kiderül, milyen erős, de már mutattak részletet

Klasszikus versenycsíkokat villant az új BMW Videó

4 órája – Autósvilág hírei

GT4-es pályás versenyautóval készül a BMW, méghozzá a 4-es kupéból. A kulcsrakész gépet hamarosan megmutatják, egyelőre csak ízelítőt kapunk, a hétvégi 24 órás versenyen debütál.


Elhunyt Sir Roger Moore, James Bondként rengeteg emlékezetes autós jelenetben szerepelt

Ezeket hajtotta Roger Moore a mozivásznon Videó

18 órája – Sztori

James Bondként nem jutott Roger Moore-nak Aston Martin, máshol viszont igen. A kémfilmekből azonban így is rengeteg emlékezetes autós üldözés marad nekünk, ezekkel emlékezünk rá.


Tényleg érkezhet a Subaru BRZ vadított változata

Lekapták a Subaru BRZ STI-t

20 órája – Autósvilág hírei

A Subaru michigani központjánál fotózták le a sportosabb lökhárítókat viselő Subaru BRZ-t. Fekete matricával takarták le az STI logót.


dXNlcmRiX2lkPTQ0Jmd5YXJ0bWFueT1mb3Jk
dXNlcmRiX2lkPTQ0Jmd5YXJ0bWFueT1mb3Jk

Friss tesztek

Lada Vesta LUX vs.  Suzuki Swift 1.2 GL+ összevetés

Melyik jobb a családnak? Suzuki vagy Lada?

Egy időben járt náluk az oroszok és a japánok két újdonsága. Méretben ugyan különböznek, ennek ellenére megnéztük, hogy melyik éri meg jobban, ha családi célra akarunk autót venni.


Suzuki Swift 1.2 GL+ teszt

Jó a hazai, de a japó Swift sem csalódás, sőt! - Swift 1.2 GL+ Videó

Minden újabb autójával egyre jobban zavarba hoz a Suzuki. Az új Swift az 1,2-es alapmotorral vizsgázott. Nehéz róla rosszat mondani.


Lada Vesta Sedan Lux 1.6 teszt

Jó, Ladába be, ablakot le! - Lada Vesta teszt

Nem csak a külső fejlődött előnyére, vezetni is jó a szinte SUV tulajdonságokkal rendelkező Lada Vestát. Azért még mindig van hova fejlődni.

Még több teszt

Használtautó.hu

SUZUKI ALTO 1.1 GL 25 ezer km!

SUZUKI ALTO 1.1 GL 25...

Ár: 599.000 Ft

Évjárat: 2003 / 12

Kivitel: Ferdehátú

Üzemanyag: Benzin

CHEVROLET SPARK 0.8 6V Direct

CHEVROLET SPARK 0.8 6V...

Ár: 880.000 Ft

Évjárat: 2009 / 6

Kivitel: Ferdehátú

Üzemanyag: Benzin

DACIA LODGY 1.5 dCi Arctic (7 személyes ) 66123KM!KITŰNŐ!!CSERE-ÉRDEKEL!

DACIA LODGY 1.5 dCi Ar...

Ár: 2.795.000 Ft

Évjárat: 2012 / 12

Kivitel: Egyterű

Üzemanyag: Dízel

Még több autó