Mi a baj a mai töréstesztekkel?
Több európai autó elbukott az amerikai törésteszten, az ügyben azóta mégis kevés történt
Ez a cikk több mint 90 napja frissült utoljára, ezért kérjük, az olvasása során ezt vegye figyelembe!
Amióta az IIHS bevezette a kisátfedéses töréstesztjeit, csak az biztos, hogy a jelenlegi európai törésteszt-módszer nem kielégítő, megnyugtató megoldás azóta sem született.
Akkor ez most egy biztonságos autó? - a kifutó, 5 Euro NCAP csillagos Mercedes-Benz C-osztály az IIHS tesztjén
Eltelt több mint egy év, mióta a legtöbb európai középkategóriás prémiumautó elbukott az IIHS (The Insurance Institute for Highway Safety) akkor újonnan bevezetett kisátfedéses töréstesztjén. Az amúgy ötcsillagos Euro NCAP (European New Car Assessment Program) minősítéssel rendelkező autók között elvileg nagyon kicsi a különbség, mindet megfelelő biztonságot adónak tartották, mígnem az Amerikai Egyesült Államok biztosítói által fenntartott IIHS új tesztformája felfedte, hogy maradt még fejlesztenivaló ezeken is.
Hogy mit jelent az átfedés? Mivel a legtöbb baleset még ma is úgy történik, hogy a jármű az elejével hajt neki egy másiknak, vagy egy tereptárgynak, ezért a tesztek nagy része frontális ütközést szimulál. Alap fizikai tény, ha az autó elejébe minél nagyobb felületen ütközik valami, annál kevésbé törik az össze. Másik végletként elég, ha egy villanyoszlopnak, vagy egy fának ment autó behorpadt elejét képzeljük magunk elé, a deformáció igen látványos tud lenni. Az átfedés kérdése a törésteszteknél is emiatt jött elő, mivel törésteszteket már a második világháború előtt is végrehajtottak, de azokban mind teljes felülettel csapták a falhoz az autókat. Az IIHS és az Euro NCAP is 40 százalékos átfedéssel végzi a frontális törésteszteket, amivel a városban és országúton leggyakrabban előforduló baleseteket megközelítő helyzetet szimulálnak. Az Amerikai Egyesült Államok biztosítói által fenntartott IIHS 2012-re jutott arra a következtetésre, hogy a fenntartó szervezetek, a biztosítók még mindig „túl sokat költenek” a frontális balesetet szenvedettekre, pedig elvileg az autók egyre biztonságosabbak. Statisztikán alapuló vizsgálataik szerint ezek közül a legsúlyosabbaknál közös, hogy kis átfedéssel, azaz a tesztelt 40 százalék alatti átfedéssel történtek. Ennek a kiküszöbölésére találták ki a kisátfedéses tesztjüket, ahol az autó szélességégének csupán 25 százalékán találkozik a tereptárggyal. És a tereptárgy sem mindegy, hogy milyen. Az eddig általános tesztekhez deformálódni képes, az autók karosszériájára hajazó fémszerkezetet alkalmaztak, ehhez az ütközéshez viszont olyat, ami teljesen szilárd.
Az eredmény magáért beszél. A 2007-óta gyártott, napjainkban utolsó példányaival még elcsíphető C-osztályos Mercedest nem nevezném jó szívvel biztonságtalannak ma sem. Az Euro NCAP teszteredményei szerint megjelenésekor az elül ülő felnőtt utasok védelmére például 15,2 pontot kapott a lehetséges 16-ból, de a rendszer kibővítésével ezt a részeredményt is beszámítva később az új skálán 82%-osnak ítélték 2009-ben. Az IIHS tesztjében megkapta a legbiztonságosabb autóknak járó Top Safety Pick minősítést, mivel a lesújtó részeredményt a cím odaítélésébe nem számították bele.
A C-osztályt persze már lehet régi konstrukciónak titulálni. De mi a helyzet a legnagyobb konkurens 3-as BMW-vel? Ott sem jobb a helyzet. Az F30-as szériát 2012 tavasza óta gyártják, alig két éve, mégis már 2012 őszén leszerepelt az IIHS előtt. Az autó marginális védelmet nyújtott a kisátfedéses tesztet elszenvedett sofőrbábunak. A legrosszabb a helyzet a lábtérben, ami a képek tanúsága szerint gyakorlatilag eltűnt a benyomódó kerék miatt.
A BMW sofőrjét helyettesítő dummy szinte tiltakozik a bánásmód ellen
A probléma itt is az, hogy a gyártók autóikat nem látták el egyfajta körkörös védelemmel. Az energiaelnyelő elemeket úgy alakították ki, hogy azok az autó elején foglalnak helyet, a rossz nyelvek szerint azért, mert így is teljesíthetők a 40%-os átfedéssel történő tesztek. Ott van például a Volvo S60-as pozitív ellenpéldája, ami bár az IIHS tesztjén szintén nagyon csúnyán összetört, de a sárvédő vonala fölé beépített merevítése segítségével a bent ülők túlélőtere megmaradt. Ha a lenti videón megnézzük, megsemmisülő elejével és kemény A-oszlopával nem akadt fent az akadályon (mint a 3-as, vagy a C), nem is csapódott vissza derékszögben, hanem továbbhaladt, úgy, hogy az orr és az A-oszlop közötti merevítője mentén kvázi eltartotta magát a tereptárgytól. Egy ilyen helyzetben ez lenne a jobb megoldás, így az utascellára kisebb erő nehezedik, az autó az ütéstől leszakadó kerék és garantált gazdasági totálkár mellett elnyeli az ütközés erejét, az utasok nyilván nem lesznek sérülésmentesek, de sokkal jobbak az esélyeik.
Cikkünk apropóját két dolog is adta, egyrészt döntéshozói szinten, az Euro NCAP tesztprocedúráján semmi nem változott az IIHS sokkoló leleplezése óta, másrészt a dörzsölt autógyártók érdekszövetséget hoztak létre annak érdekében, hogy egységes törésteszteken kelljen szerepelniük Európában és az Amerikai Egyesült Államokban is. Érthető az igyekezetük, és bár ők nyilván a saját gazdasági érdekeiket tartják szem előtt, mivel az IIHS módszerén csaknem bizonyosan a kedvükért sem fognak változtatni, talán így sikerül kibővíteni az Euro NCAP tesztmódszereit.
Lehet, hogy a szín teszi, de az újabb fejlesztésű F30-as 3-as BMW is csúnyán leszerepelt az amerikai teszten
Ha ez a probléma megoldódna, a gyártók kénytelenek lennének még biztonságosabb autókat készíteni, ami hosszabb távon nekünk, autósoknak lenne jó. Ettől függetlenül az itt tárgyalt problémán túl még mindig jelen vannak az autós biztonságtechnika évtizedes megoldatlan problémái is. Az például, hogy az USA hivatalos közlekedési hatósága, az NHTSA[/url] (National Highway Traffic Safety Administration) egyéb eredményeit nem számítva, tesztjeivel csak kullog a biztosítók által fenntartott, jóval dinamikusabban fejlődő IIHS mögött. Vagy említhetnénk a németek automobilklubját, az ADAC-t (Allgemeiner Deutscher Automobil-Club e.V.) is, akik saját tesztjeik alapján folyamatosan fejlesztési ötletekkel állnak elő, de ezekből csak keveset látunk vissza a hivatalos teszteken. Egyik kedvenc vesszőparipájuk a kompatibilitás problémája, amikor a nagyobb méretű, nagyobb tömegű autó a fizika elemi szabályai szerint eltapossa a kicsit. Itt van például az örökbecsű Audi Q7 kontra Fiat 500 eset 2008-ból, amikor a négycsillagos nagy kivégzi az ötcsillagos kicsit és annak utasait.
Fontos tehát tudni, hogy a fent említett autók csillagban kifejezett eredményei csak akkor értelmezhetők, ha egy hozzájuk hasonló tömegű másiknak mennek neki. Ráadásul abban a kevéssé életszerű helyzetben, ha az a másik áll, mert például, ha jön velünk szemben, akkor bizony a fizika még inkább ellenünk dolgozik, ezzel fokozva a halálos kockázatot. És akkor még nem szóltunk arról, hogy manapság elkezdik az autókból kihagyni a magasságban állítható biztonsági övet, amivel nem kedveznek a Hybrid III-étól eltérő testalkatú autósoknak. Mit lehet tenni? Óvatosan kell közlekedni, és a pénztárcánknak megfelelő legbiztonságosabb autót kéne megvenni, amit olyan kondícióban kell tartsunk, hogy egy vészfékezést vagy egy kikerülési manővert is teljesítsen. Ez lenne a minimum, a töréstestek szigorítása, a jogi szervezeti keret összefésülése már csak hab lenne a tortára.
Te komolyan fejben áttervezed a kamionokat, amiket évtizedek óta folyamatosan fejlesztenek a legjobb szakemberek? A lényeg az, hogy 40 tonna és mozog. A sofőrt hajtja a gazdája, üldözi a sok ellenség és 3 hét meló után már nagyon haza akarna érni. Te annyit tehetsz a saját biztonságod érdekében, hogy nem 90-el haladsz a te órád szerint, mert akkor utolér és rád fog előzni. Amikor felgyorsul a valódi 90-re el fog telni néhány nagyon hosszú másodperc, amikor már vissza kell térnie a szembejövő miatt, akkor rád legyez, te meg bent vagy az árokban. Nyugodtan méltatlankodhatsz, de nem tudod megváltoztatni a dolgok mostani állását.
A bajt meg kell előzni, mert ha megtörténik már csak az égiek kezében van az életed.
ESP és kötelező vezetési tréning kell a népnek!
Én elég sok üres helyet látok az alváz környékén most is, szerintem átrendezhető lenne talán minimum hossznövekedéssel ha nem is anélkül, de ez az én véleményem. Én még most is azt gondolom nem ez a mai tudomány állása, hanem a korábbiak amit leírtam annak a következménye, mindenesetre én nagy problémának látom a kamion vs sokkal kisebb jármű problémáját, meg külföldi oldalakon lehet is néha olvasni róla.
Először is gratulálok, megint kitettél magadért, én hanyagolom az alpári stílust, mint alább is írtam, nincs szükségem rá hogy unatkozás közben bárkinek is nekiugorjak, de te rendszeresen ezt teszed.
Az a hozzászólás tényleg neked szólt de nem gondoltam semmi negatívra, te írtad oda pedig nekem semmi ilyen sem volt szándékomban, csak nem írtam ki a neved.
De a majmozás megint rád vall..
Egyre ritkább a v8 csak csúcsmodellekhez kell. De ha nem ismernéd a nem 90 fokos v8-at akkor képzelj el egy boxert több helyen csapágyazva. Nehogy azt mondd hogy nem lehet legyártani. Nem csoda az.
Mintha a nyereg fülke közt nem férne el úgy beszélsz. Itt az új Auris touring S ott is elfér az akksi meg csomagtartó is marad. Nehogy már egy böszmeteg kamionba ne férjen el egy nagyobb motor az alváznál???, sőt a váltó, kipuf rendszer, tank adblue rendszer is. A többit meg hagyjuk..
A véleményem meg az enyém, nem muszáj elfogadnod, de fárasztó a buzgó lenéző stílusod .
Összehasonlítva, a Mercedes és a Volvo töréstesztjét, feltűnt, hogy a Volvo, szinte lecsúszott az akadályról, köszönhetően annak, hogy az eleje, eléggé le van kerekítve. Ez, felülnézetből látszik legjobban. Nem tudom, hogy ez, mennyire volt tudatos a Volvo részéről biztonsági szempontból, de véleményem szerint, ennek is köszönhető, hogy jobb eredményt ért el, mert ezáltal, kisebb erőhatás érte a karosszériát.
Na ezzel teljesen egyetértek. Annyival egészíteném ki, hogy szerintem ne szűkítsük le a kamionosokra…
Ha elég lenne csak a motort elhelyezni, nyilván megoldható lenne máshogyan is. De sajnos a kamionokban is van váltó (ami kábé egy háromajtós szekrény méretű), van legalább egy merev hátsóhíd a légrugókkal (ami kisebb személyautónyi), nem beszélve a min. 600 literes tankról, légtartályokról, alvázról, és a többi berendezésről. Tudom, ezeknek egy részét lehetne rugalmasan elhelyezni, de az erőátvitel sorrendje a tudomány mai állása szerint eléggé behatárolt. Hiába akarom a váltót és a motort megcserélni, mert így jobban elférnek…
A követési távolságot szerintem ne firtassuk tovább, mert úgy látom parttalan a vita. Nem mellesleg ráfutásos baleset kamionok között elég ritka jelenség (mint ahogy az is, ha kamion ér utol személyautót), nem úgy a személyautóknál…
Esetleg a “túl” okos kamionosoknak üzenném, ha a kormányt 2 kézzel fognák és nem az egyikkel a mobilt, akkor lehet jobban tudnának figyelni a forgalom többi résztvevőjére.
Épp ezzel kezdtem én is. Csupán a szabályokat kell betartani. Az összeset, válogatás nélkül. Azt is, ami esetleg logikátlannak, értelmetlennek tűnik.
Ez a sok technikai fejlesztés sajnos éppen az ellenkezőjét váltja ki az emberekből: bíznak az autóban, azt gondolják, majd az megvédi őket. Nem baj, ha kicsit gyorsabban mennek, nem baj, ha kicsit átmennek a piroson. Csak arra nem gondolnak, hogy a nyomorult gyalogost semmi sem védi, aki naivan lelépett a zöld jelzésre…
És mivel valóban egyre nagyobb a zsúfoltság, egyre inkább szükség lenne az önfegyelemre is! De ez lassan ismeretlen fogalom lesz…
Ez a G…3 ha jól értelmeztem a G*ci3 lenne. Köszike.
Oksi akkor tedd be a plató alá a motort egy nyerges esetében. meg pakolj be egy 90 fokos V8-ast fektetve, megnézem. A fülke mögé meg nem tudod berakni úgy, hogy a platót ne rövidítsd, vagy ne legyen hosszabb a szerelvény. Malomkerekekről senki sem beszélt. Most elkezdhetném magyarázni neked miért jó magasabban ülni, de ezt egyrészt más már részben megtette helyettem, másrészt inkább megtanítok egy beteg majmot a quantumfizikára az is kisebb kihívás. A majom betanítása kb. 10 éves projekt, a tiéd min. 25 év (ezúton is köszönöm a g*cizést).
Az együttérzéshiányosnak ha olyan a mentalitása hogy letol az útrol, akkor nem áll meg b*szni az idejét csak azért, hogy nekem segítsen.
Hidd el elférne ott 2 motor is, és még a mainál a plató sem lenne magasabb, ez a múlt konstrukciója a mai hibája, ezt veszik, egy más elrendezés nem lenne sikeres mert a kamionosnak és a cégnek kell a nagyobb biztonságérzet, nekik ez jó, az alacsonyabban közlekedőknek meg kevésbé, vagy nem.
A követési távolság nem azt jelenti hogy az előtted lévőhöz közelebb mész mert ugyanolyan teljesítményű a féke mint a tiéd, vagyis ezt vélelmezed, aztán kopp ha nem így van.
A csillivilli töréstesztek feleslegesek lennének ha nem lenne ilyen forgalom, zsúfoltság az utakon, nem akarnának kocsisorokat előzni az idióta emberek úgy hogy épphogy beférjenek vagy sehogy sem sikerül nekik.
Abszolút emberi tényező minden ahogy mondod, de nagyobb zsúfoltságban az ember is könnyeben téved.
Én is vezetem Ifát, van is, de ma már az csak a földútra való, értem hogy nagyobb biztonságban érzi magát ott fent a sofőr, de a személyautós motoros biciklis a kamion mellett egyáltalán nem. A kamionos ha lejjebb ülne meg kétszer meggondolná hogy milyen szabályt szegjen.
Ha valaha vezettél volna nagyobb autót a matiznál, értenéd, mire próbáltunk többen is utalni… Ha átlátsz az autók teteje felett, előbb észreveszed, ha fékez a sor. Pl. Ha pedig egy másik kamion megy előtted, azért nem gáz, ha nem látsz előre, mert a másik kamion fékhatása nagyságrendileg egyezik, és ilyenkor az elől lévő néz előre helyetted.
A motort bajos lenne egy teljes értékű fülke MÖGÉ rakni. így hosszabb lenne a traktor, rövidebb a vontatmány (mivel a teljes hossz maximálva van).
Nagyobb követési távolságot tartani? Csak annyit érnél el vele, hogy minden barom személyautós folyton megelőzne, bevágna eléd, aztán nem győznél fékezni, hogy ne gyúrd össze. És persze megint a kamionos lenne a hülye, ha mégis…
A fülke meg a plató között, vagy a plató alatt is elfér már egy motor, még ha az utóbbi alatt fektetve is, egy kicsit vagy semmit sem lesz hosszabb a jármű. A nagy kerekek is sokszor feleslegesek, vannak kisméretű kerekekkel szereltek is, közútra az a méret a megfelelő, nem a malomkerék. ennyi erővel 2m-es traktorkerekekkel is futhatna. Ha sík úton messzebbre lát valaki mert fél méterrel magassabban ül annak a szemével van baj.
Ez nem kilátótorony, meg nem kell rámászni az előtted haladóra hogy ne tudj megállni ha nem látsz át felette, amúgy az előtted haladó busz, kamion felett sem lát át a másik kamionos.
Nekem volt matizom, főúton 90-nel mentem, mégis volt hogy rám másztak, ha fékeztem volna nem tudott volna megállni mögöttem a kamion.
Az együttérzéshiányos az lehet hogy az útról lelökött volna autóstól mindenestől mert útjában voltál :)) G…3
Az autója féktávjával meg mindenkinek tisztába kellene lennie, és úgy tartani a követési távolságot hogy meg tudjon állni még a 40t-val is az előtte lévő mögött ha fékez.
Egy kamionosnak nagyon fontos, hogy jobban átlássa a forgalmat, hiszen neki korábban kell mindenre reagálnia a jármű méretei miatt. Ennek legegyszerűbb módja, ha magasan ül, így messze előre láthat – szó szerint és átvitt értelemben is.
Én magam is sokat vezettem mindenféle méretű teherautót az IFÁtól a pótos szerelvényig, itthon és külföldön. Ma már “csak” biciklizem, motorozom napi szinten, és néha muszájból autózom. És még mindig az a véleményem, hogy ez az egész törésteszt és légzsák és csillivilli hárombetűs mizéria jórészt felesleges lenne, ha MINDENKI betartaná a szabályokat! Méghozzá az összeset! Kamionos, autós, kerékpáros, gyalogos, teljesen mindegy. Ugyanis a balesetek elenyésző része történik műszaki hiba miatt. A legtöbb még mindig emberi hiba miatt van, és abban is biztos vagyok, hogy legtöbben nagyon is tudatában vannak annak, hogy éppen szabályt szegnek…
Egy kb. 40 tonnás monstrumnak nagyobb a féktávja, és ezért talán jó ha a sofőr messzebbre lát onnan a magasból. Egyszer majd nézd meg, hogy egy szűk kereszteződésben mennyire nem egyszerű jobbra kanyarodni egy hosszú szerelvénnyel, és után írd le azt, hogy elfér a motor meg az összes segédberendezés a fülke mögött. Így is elég hosszúak, de igazad van, legyen méghosszabb az a tuti. Nekem amikor defektem volt, az az együttérzéshiányos, bunkó kamionos állt meg segíteni (volt nála kompresszor), azok a k*rvarendes autóstársaim meg egy se.
Egy ilyen fordulást is biztos élvezetes lenne kivitelezni az általad javasolt hosszú konstrukcióval:
[url]http://www.youtube.com/watch?v=coa4sWcDCXc[/url]
Akkor mesélj, fantáziadús, virágzó lelkivilágú csutak, abban biztos jó vagy hogy megmagyarázd mit kell látnia ott fent egy kamionvezetőnek amit esetleg más nem láthatna, vagy miért nem lehet lent a vezetőfülke ott ahol mondjuk akár egy alacsonyan lévő sofőrüléses buszon.
Biztos a repülőgépeket meg a csillagokat figyelgeti, meg romantikázik azért muszáj ott lennie fent. :))
Ezek csak konstrukciós kérdések, de te biztosan kamionos vagy, élvezed hogy lenézel az autósokra, vagy csak lenézed azt aki alacsonyabban van mint te? Élvezed hogy sérthetetlennek érzed magad ott fent gondolom.
Jó rámenni a kiiktatott tahográ-fossal a kis matizra, swiftre, azt mondani kotródj előlem kis szappantartó, ha ráfékez meg úgyis agyoncsapja a kamionod, te meg azt mondod nem volt oka hogy ráfékezzen.
Én azt helyeslem ha egy buszon ami sok embert szállít elsőbbrendű biztonságú legyen mint egy személyautó, mert ott sokak biztonságáért felel a sofőr és a busz konstrukciója, de egy együttérzéshiányos kamionosnak semmi keresnivalója ott fent, legyen egyenrangú a közlekedésben mint az autós.
Konstrukciós kérdés ez, amin lehetne változtatni, a motor és a többi segédberendezés elfér a fülke mögött is.
A legnagyobb baj amúgy is a felelőtlen kamionsofőrökkel van, ott nem 1-2ezer kg-ot mozgat hanem 5-40 akár 60 tonnát, igenis érezze a felelősséget, manapság olyanok is megkapják 20.-ra vagy megveszik a jogosítványt akik pszichológia teszten simán elbuknának.
Elég szegényes a fantáziád és a lelkivilágod, ha csak ezt a szempontot figyeled 🙁
Szerinted hobbiból vannak ott fent a kamion vezetők?
Nem, hanem azért, hogy lássanak!
De kár a gőzért …
Nekem nem úgy tűnik mintha extrém módon lecsökkent volna a Mercedes túlélőtere.Persze Volvoról nem látunk a baleset utáni nyitott ajtós képeket mert nem maradt rajta ajtó sem amit ki lehetett volna nyitni.Forgalmi-és baleseti szituáció számtalan van,kiváncsi vagyok milyen baleseteket csináltak azok a buta amerikaiak amelyre az IIHS új szabványt volt kénytelen bevezetni.Európában az autópályákon nincsenek olyan terepakadályok amelyek indokolnák az ilyen jellegű teszteket.Városi forgalomban meg igen ritkán ütköznek fának vagy házak sarkának,vagy ha mégis viszonylag kis sebességgel.Az amerikaiakon nem csodálkozom ott minden előfordul.Még az üzletek kirakataiba is belehajtanak olyan ostobák.Azután meg beperelik a gyártókat mert nem fogott a fék.Ez történt akkor is amikor az Audi bevezette a kocsijaiba az ABS-t.Tömegesen vitték vissza a kereskedőkhöz a kocsijaikat mert nem fog a fék mert nem blokkolt és nem volt hallható hangja.A tv-ben meg közben a hírekben mutattak egy háziasszonyt aki Audijával behajtott a szobába a garázsból mert nem volt jó a fék.Erre közpánik lett hogy az Audik rosszak.Hát ez AMERIKA.Azt meg hogy Amerikában ki kit finanszíroz,inkább hagyjuk!Biztosan a Chevroletek meg Cadillacek jobban teljesítenek ezeken a teszteken.Az Euro NCAP teszteken meg azok teljesítenek rosszul.Persze a biztonságra fordított fejlesztések nagyon fontosak.A Mercedes vagy a BMW élen jár ezekben aminek az eredményeit majd később az amerikai kocsikba is beszerelik, ha megveszik tőlük.Addíg amíg ők nem fejlesztenek maguk semmit, nem nagyon kritizálhatnak olyanokat akik nagyon sokat tesznek a biztonságosabb közlekedésért.Addig ez csak egy marketingfogás a részükről. lNa abban viszont nagyon jók:sokat beszélni a semmiről
Nekem nagyon úgy tűnik, hogy az XC90-es vette legjobban ezt a kis átfedéses kihívást.
http://www.youtube.com/watch?v=lPL0Vi_8fiI
Köszönöm, óvatosabban fogok ezentúl fogalmazni!
Üdv: Tóth Csaba
Tisztelt Hollósy Balázs!
Nem állt szándékomban olyat írni amely jogsértő rátok és az olvasók szempontjából, gondolom valamelyik érintett fél szemponjából nem mertétek “itt hagyni” de ha konkrét példát írsz akár az e-mailemre megértem, és sajnálom ha ennek a “”közösségnek ártottam.
Te veled nem először “ugrottunk össze” ha értelmeznéd az írásomat rájönnél hogy én nem akarok rosszat a többségnek sőt.
Vannak akikre nagyon indulatosan reagálok pl bizonyos autógyártók ennek meg van az oka.
Te múltkor is elég tuskón válaszolgattál nekem, én ezt csak sajnálni tudom, és emlékszem rá hogy a te nickneved alatt volt az is.
Nem tudom kinek nézel engem ????
Szerintem a hasonló dilettáns ökrök amit rólam írsz én ilyet nem írok rád, bőven lehetne cenzúrázni minimum.
Pontosan nem tudom mi verte ki a biztosítékot a moderátornál, de én törekedtem arra hogy senki személyét ne sértsem, aki nem közszereplő, vagy csoport társaság.
Én ezekre az emberekre, társaságukra haragszom. mert az én életteremet tették tönkre, és van miért külföldre mászkálnom emiatt ami nem nyaralás mint az általam leírt embereknek csak bakfitty.
Azért örülök hogy kapok kritikát, de annak a stílusának nem. És legfőképp hogy személyesre vetted.
Bocs te félreértettél engem, nem kell bunkózni, én sem veszem személyesre.
Én úgy értettem, hogy annyira tele vannak az utak képzetlen gyorshajtó járművezetőkkel, hogy úgy gondolom azok ellen csak a kiszűrés a megoldás. Ha egy másik felelőtlen motoros üt el téged ott is meghalhatsz.
Nekem 1 oka van hogy már csak autós vagyok pont ez, pedig egész életemben imádtam motorozni, de én belátom, és sok olyan ember is aki naponta motorozik(barátaim) hogy NEM BIZTONSÁGOS a mai útviszonyok körülmények közt, és nagyon sajnálom hogy elütöttek.
Tisztelt Hollósy Balázs
Öröm látni, hogy létezik még moderálás. Encore nevű felhasználónak sajnos nem csak azt az egy, a valósággal tökéletes ellentétben álló hozzászólását kellene törölni, hanem az összeset. Egy másik hosszászólásában kb. biztatja a közlekedőtársait, hogy gázoljanak halomra minden gyalogost, motorost, kerékpárost, ha nem a “helyén” megy (pl. ha szerencsétlen járókelő át szeretne menni az úton, nehogy már, hát neki ott a járda. A motoros meg vállalja fel a felelősséget ha az autós hibájából elütik… na persze.). Látom ez nem csak nekem szúrta a szemem, legalább azt a hozzászólást is – ha már az összeset nem- törölni illene, még mielőtt az encore-hoz hasonló dilettáns ökrök komolyan veszik.
Motorosként (robogósként) nemrég elütött egy figyelmetlen autós, dolgozni mentem , szerettem volna!! Te egy bunkó autós lehetsz gondolom aki soha nem ült motoron és még a “vécére” is autóval mész!! Én is autózok, motorozok, sőt amit te nem hajóvezető is vagyok!! Ahogy a mondás is hangzik ” a legtöbb motoros autózik is, de sok autós nem motorozik!
A gyalogosnak ott a járda, a biciklisnek a kerékpárút, ahol nincs ott meg 50-es tábla, országúton meg ha kimegy rá felvállalja a halálos ítéletet..
A motoros meg vigyázzon magára, mert nincs semmi ütközőzónája, vállalja tettét hogy kimerészkedett vele az útra.
Emellett el ,kellene gondolkodni azon is hogy ne csak az elektonika (pl:ESP) ne hagyja felborulni az autót, hanem ha felborul ne lapuljon össze a teteje (SUV :VOLVO XC90 bóracél tető), de főleg buszoknál, egy olcsójános Credon nézd meg mennyi az oldalablakok közti vasoszlop, meg nézd meg egy régi Ikaruson.
De főleg azt hogy melyiket mire tesztelték, mennyit bírnak ki.
Év ezeket a felépítésű kamionokat amiket most gyártanak szépen hanyagolnám.
Szerintem te a régi amerikai autókra gondolsz amelyeknek tényleg tank az aleje, volt szerencsém náluk használni ilyen autót,a fagyott hónak nekivágódtunk az autó lepattant róla, semmi baja nem lett, pedig nem kicsit ütköztünk 1980 Mercury Grand Marquies. Egy mostani autóba a légzsák kinyílt volna, még az amerikaiba is, behorpadt volna az eleje minimum.
A baj nem ott van szerintem ahol te gondolod, bár tény hogy 1800kg-os Acura, vagy egy 3 tonnás Pick up egy 1000kg os kocsit szépen hazavág, meg az ütközési zónák sem egy magasságba vannak ok.
A nagyobb baj szerintem is ott van mikor a kamion gyakorlatilag összegyúrja a személyautót, vagy egy tele utasokkal lévő buszt.
Én már írtam korábban valahol hogy a kamionost egy magasságba ültetném a személyautóssal, pick up-ossal, egyterűssel, a kamionnak az eleje, nem lehetne alvázas csak a kialakított ütközőzóna lenne ott maximum. Egyből megváltoznának az erőviszonyok. A létraalváz be lenne tiltva az autók teherautók elején.
A kisautó jobban törik, mint a nagy – ezzel mi a probléma? Paráztassuk be megint az embereket és vegyenek maguknak tankokat, hogyha aztán elkaszálnak valakit, aki kissebb (motoros, biciklis, gyalogos, kisautós) biztosan meg tudják ölni? Ha ezen a teszten egy autó jobban ellenáll, pusztán a tömegének köszönheti. Egy új 3-as BMW 1400 kg, egy Acura TL meg 1800 – na ugyan melyik fog jobban törni…ráadásul az Acura biztos, hogy kettős keresztlengőkaros, míg a BMW szerintem (bár lehet, hogy ez téves infó) MacPerson futóműves – óriási a különbség, 25%-os átfedésnél nem mindegy, hogy mi találkozik előbb a tereptárggyal. A gyűrődési zónával és társaival csak nagyon keveset lehet nyerni – persze minden elismerés a Volvónak, de az amcsi piacos autóknál közismerten nem nagyon volt szempont a súly/fogyasztáscsökkentés – ki-ki dönts el, hogy ez most csak egy hazafi akció az elavult technológiájú (ellenben túlsúlyos) amerikai modellek helyzetbe hozására, vagy csak pár tanulatlan papírtologató fizika-kísérlete.
Lehet, hogy az IIHS mérce jó az autóban ülők túlélési esélyeinek becslésére, de abszolút etikátlan – teljesen figyelmen kívűl hagjya pl. a gyalogos védelmet. Ha erre a tesztre kéne autót készíteni, az tökéletes gyilkológép lenne itt Európában. Ha egy átlagos európai autó egy átlagos európai autóval ütközik, biztonságos. De ha egy átlag, amerikai jön szembe, már nem az – s ez nem a gyártó hibája, hanem pusztán a súlykülönbség oka.
Ja es lehet 5csillagos autonk ha a kamionosok csalnak a papirokkal 10-20orakat vezetnek
es elalszanak akkor nincs menekves ha pech is van hozza…
Hat igen NCAP regesreg kitalalt egy tesztsorozatott es csak a pontozasom modositanak.
Az IIHS meg fejleszt s ha elerik hogy oszefesuljek az jo lessz de hogy nem nekunk az tuti!
En regen olvastam egy cikket most nem tudom Volvo vagy Audi de valamelyik meg regen
megoldotta ezt a problemat mikor meg hosszanti elrendezesu motorral gyartottak.
Kicsit tompa V nyulvany duplan A-oszlopnk tamasztva,szembol is jobban vedet hisz 1ik volt a bolcso
es ilyen eseteknel dobta a kereket es tovabb tudott haladni mint a Volvo.
Csak hat az erdekek,akkor meg nem volt NCAP,IIHS.
Keresztelrendezesu motor kell,tomzsi orral minel kevesebb koltsegel…
Lehet hogy az Euroncap-nál túl sok a megvehető bürokrata, az amerikai biztosítók meg a gazdasági érdeküket nézik, nem éri meg nekik ha meghal az ember, vagy súlyos a sérülés mert akkor sokat kell fizetni.
Ha összefésülnék a 2 különálló “céget” vagy azok tesztkövetelményeit jobban fennáll a lehetőség a korrupcióra. Szerintem a EuroNcap szedje össze magát, meg menjenek el tanuljanak a Volvotól, nem kell azért amerikába menni, mert hát égő nemde, hogy egy amerikai a nagy tudományuk porigalázta.
Úgyis megy itt a nagy arcosság Európában, főleg a német kivagyiság, (amit volt “szerencsém” saját bőrön is megtapasztalni.)
Számomra mikor az ilyen szinte semmiből jött cégek ilyet alkotnak mint a Tesla S (Magyarországon most láttam az elsőt persze külföldi rendszámost, Norvégiában meg 3-at is a nyáron ) ár érték arányban a német egytucat luxusmodelleket gyakorlatilag teljesen lealázzák, én ezt így gondolom, és azt hiszem hogy a következő 10 év biztosan be fogja bizonyítani hogy igazam van.
Na persze múltkor olvastam a német autógyár által szétbuherált Lexus GS esetét is, meg láttam hogyan köröznek a tetvek a gyár előtt az opel Amperával, nem csodálkoznék ha ebből is kilopnák a technikát mert arra nem képesek hogy saját maguk alkossanak. Ezért ezek csak a minőségért megvadult betanított munkások a szememben mindenképp.
Ismerem a történetet mikor a német mérnök ment tanulni japánba, ellesni a technológiát, utána jött a japán megnézni miért nem villog úgy a terméke mint a németé, most a német mehet megint, de most amerikába is hogy tanuljon mert túl sok a szarkupac amit árul, mielőtt az emberek rájönnek lépni kell mert lemarad mint a borravaló.
Anisits meg az öregember hirdeti hogy 30 évvel ezelőtt volt egy jó gondolata, tálcán hordozták érte, mégse maradt Náciországba mert ott már nem kell, inkább menedzseli magát Magyarországon az okostojások meg istenként tisztelik.
A Nácik úgy emlékszem elvesztették a 2. világháborút, nem értem miért nincs a búrájuk a földbe nyomva legalább annyira de még inkább jobban mint a magyaroké.
Én nem igazán kedvelem egyik élősködő nagyarcot sem legyen az akár zsidó vagy cigány de a német meghozta a gyümölcsöt magyarországnak a férges keserű gyümölcsöt.