Melyik autó ad hamis biztonságérzetet?
Régi és új autók egymáshoz csapása - melyik lesz a nyertes?
Ez a cikk több mint 90 napja frissült utoljára, ezért kérjük, az olvasása során ezt vegye figyelembe!
Két töréstesztet is mutatunk, amelyekben jelentősen eltérő korú modellek ütköznek. Vajon a régi autókban tényleg volt anyag?
Ötvenéves születésnapján az amerikai NHTSA egy 50 évvel korábbi és egy akkori modell töréstesztjével demonstrálta a biztonságtechnika fejlődését. Ugye ez után senki sem gondolja, hogy a régi autók masszívsága biztonságot is jelent?
Egy öreg, méretes autó, na abban még volt anyag - vélik sokan, és hamis biztonságérzetnek tartják a légzsákok és törésteszt-csillagok által ígért mait. Vajon nekik van igazuk, vagy azoknak, akik a modern autótervezésre és a fejlett védelmi rendszerekre voksolnak?
Ezúttal e témában mutatunk két töréstesztet, amelyek egyértelmű választ adnak. Az első amerikai, az akkor 50 éves NHTSA 5 évvel ezelőtt végezte. Nem mai tehát, mégis sokatmondó. Egy 1959 Chevrolet Bel Air és egy 2009-es Chevrolet Malibu találkozik rajta. Mindkettő csúnyán összetörik, az utascella azonban nagyságrendekkel jobban egyben marad az új autóban. Nyilvánvaló, hogy mindkettő nem csak gazdasági, hanem szerkezeti totálkáros is lesz az ütközés után, ám akármennyire nagy és nehéznek tűnő autó az ötvenéves Bel Air, biztonságból kevesebbet ad, mint a modern Cruze. A második videó már komolyabb lélegzetű mű, s szintén nem mai. A Fifth Gear csapata két használt autót, egy hároméves Renault Modust és egy mindenképp több mint 10 éves Volvo 940-est küld egymásnak 40 mérföld/órás, azaz mintegy 60 km/órás tempóval. A félátfedéses ütközésnél sebességkülönbségük tehát 120 km/óra fölötti. Vajon a mindenen átgázoló biztonsági etalonnak tartott kocka-Volvo vagy a töpszli, ám 5 Euro NCAP csillagos Renault ad-e nagyobb biztonságot a sofőrnek és utasának, aki jó eséllyel élete párja, a számára legfontosabb ember? Nos, miként az a videóból látható, a modern, energiaelnyelőkkel és légzsákokkal tűzdelt Modus nagyságrendekkel jobb utasvédelmet ad, mint a méretesebb 940-es. Kár azzal érvelni, hogy az öreg autókban még volt anyag, még a rozsdamentes, hibátlan darabok sem tudnak olyan biztonságot adni, mint a mai autók. Ha tehát arra vagyunk kíváncsiak, hogy mely autók adnak hamis biztonságérzetet, akkor első helyen a régi nagyokat, masszívnak tűnőket említhetjük. De azért meg kell jegyezzük, hogy a modernekben sem szabad magunkat sérthetetlennek érezni, nem szabad azt hinni, hogy a modern sofőrsegédek a balesetektől is megóvnak. Segítenek csak elkerülni őket, de jobb, ha magunk is mindent megteszünk annak érdekében, tökéletes védelem ugyanis nincs.
Tudtam hogy hogy valaki rogton elkezd majd kotekedni. A modern vedelmi berendezesek NEM tudjak erdemben csokkenteni a meretkulonbsegbol fakado hatranyt. Felreertest elkerulendo, en nagyrabecsulom ezeket a vedelmi berendezeseket, mert regen varosban otvenes utkozeseknel is gyakoriak voltak a sulyos serulesek, ma egy hasonlo csattanasnal karcolasokkal is ki lehet szallni egy totalkaros kocsibol, ez sajat tapasztalat. De a sulykulonbseg mindig meghatarozo marad, ket modern auto utkozesenel tovabbra is a nagyobban jobbak a tulelesi eselyek.
Ezek igazak de az se mindegy, hogy milyen autóban ül az ember. A mai kocsikba annyi védelmi berendezés van, hogy azzal egy bizonyos szintig érezhetően csökkenti a méretkülönbségből fakadó hátrányt. Lehet, hogy ha oldalról neked mennek egy mai kocsiban ülve annyi bajod lesz, hogy cseng a füled a kinyílő légzsák miatt de ha egy régiben ülsz akkor meg eltörik a felkarod meg pár bordád olyan esetben ha a többi változó ugyan olyan (azonos típusú kocsival ütközöl, sebesség is szög is megegyezik) csak az oldalba kapott kocsi változik.
Ket auto utkozesenel az a nem mindegy, hogy ki ul a nagyobb es nehezebb autoban. Beleszamit meg az autok sebessege, az utkozes szoge, a korabbi toresek, es a muszaki allapot, de a tulelesi eselyeket alapvetoen a mozgasi energia nagysaga hatarozza meg. Akinek volt mar komoly balesete az tapasztalatbol tudja ezt. Az okoskodok majd biztos megmagyarazzak hogy ez nem igy van, de a aki rendszeresen kozlekedik elobb-utobb eloben is meg fogja ezt egyszer tapasztalni.
Szerintem meg lehet 5plusszXY csillagos,ha balszerencsed van es reggel netan 10mp-vel indulsz a robotba es jon egy jolnevelt palanta,akinek a penztarca vastagsagaval aranyosan ellentetbe van az IQjaval.
Aki siet valami piti ugyet elintezni akkor te lehetsz pacban.
Masik meg jo hogy fejlodnek,de az a baj hogy csak iranyosan mint a fogyasztas(az a gyari aminek
semmi koze semmihez.Vagy neha lehet hogy jo Fabia SDI).
Sajna van tapasztalatom toresben Mondeoval kb40-50el csusztam egy furgon ala(nem latta a Stop tablat),s makomra pont a Mondeo felso mereviteset talalta el a furgon hatulja.
2sarvedo,merevites huto lampa…Talpra lehetett allitani nem volt egy duvadidisz.
Viszont aldott jo munkaltatom hajszolasabol kifolyolag egy Almeraban elbobiskoltam hazafele
nem piti ugyet inteztem csak haza akartam mar erni es egy
P406ost farat hasznaltam fekezonek a lampanal.
Kb50korul mentem tobbel tutinem mert nem is siettem.Az Almera se volt pite de a P406…
Mindketto kuka lett(Almeraban a valto letort olaj kifolyt…,P406hatso ajtoig eltunt es az se nyilt)
Legzsak meg pici volt benne anyira hogy a ket kezem kozt elfert
Szal lehetnek energia elnyero zomak tervezett deformalodasi zonak,de ha nem ugy sikerul a csatt
semmit nem ernek lehet 2eves lehet 50eves.
Ha az 50 eves pinpong asztal ugy talal el egy par eves plasztik dobozt megeszi reggelire.
Ello pelda az IIHS 25% atfedese tesztje,a Volvonak sikerult mert ok nem ADAC-ra NCAP-ra IIHS-re gyurnak
hanem megvan a maguk iranya.Ahol kell plasztik de ahol kell kemeny acel.
De ott van az ADAC tesztje a Lagunaval 64nel semmi gond de ha 16al tobbel vegzik el akkor mar halalos a Dummyra is nezve.
Es minden gyarton tudja a sajat autojuk hibajat csak titkoljak(koltseghatekonysag).
Ezek is mutatják, hogy a mai autókat arra tervezték, hogy törjenek és így mentsenek életet. De biztonsági öv nélkül szinte mindegy, hogy milyen autóban ülsz, egy ütközéskor szépen ki tud repülni az ember a szélvédőn.
Tisztelt “nagyon hozzáértő” kommentelők!
Felhívnám szíves figyelmeteket arra, hogy ha “fizetett reklámnak”, vagy “jól kiszámolt ütközésnek” is tekintitek a 940 vs Modus ütközését, akkor ott van a két Chevy párbaja! Ott semmelyik gyártót nem vádolhatjátok részrehajlással, hiszen vegytisztán mutatja a régi vs új, modern autóépítés különbségét. Szart sem ér a pinpongasztalnyi motorháztető és a 3mm-es bilivasból készült lökös! Még mielőtt bárki azzal vádolna, hogy én is fizetett ember vagyok leszögezném, hogy nincs közöm a Renaulthoz! De már a Megane II. megjelenésével felfedezték, hogy az ütközési energiákat nem a karosszériának kell elnyelnie, hanem a gyűrődőzónának. Ezért pl. a Megane első sárvédői műanyagból készültek, ami jótékony hatással van a tömegre és mellesleg nem is korrodál!
Ugyanígy a Mercedes már az első A osztály tervezésénél a padlóba vezette le az ütközési energiákat. Vagyis a váznak és a padlólemeznek kell elnyelnie az energiákat. Nézzetek meg egy mai új autót: az eleje csupa műanyag: a lökös, akár a sárvédők, a hűtő tartói, a lámpák, a díszrácsok, a motorháztető pedig gyakran aluminium stb. bár vannak légzsákok, övfeszítők, gyűrődőzóna. Ennek is van persze hátránya: egy kisebb koccanásnál is súlyos százezrekbe, vagy milliókba kerül a javítás, akár GTK-s (gazdasági totálkáros) lesz az autó, azaz nem éri meg megjavítani, még ha műszakilag ez nem is lenne lehetetlen. Ilyenkor jön sajnos a “bontómaffia”, azaz a lopott autókból mint donorból helyreállított kocsik. Ez is megérne egy cikket, bár nem csodálkozom, ha ezt egyik újság vagy e-újság sem meri felvállalni!
A hozzászólásokból kiindulva sok ilyen videó kell még, hogy az évtizedes vakságot száműzzük. Az értelmetlen, magyarázkodó írásokból az egyik kategóriát nagyon hiányolom:
Minek bekötni a biztonsági övet, az csak hátrány!
Egyébként a cikk végére oda lehetett volna írni, hogy ha már baleset van, akkor a legjobb védőernyő az [b]öv[/b]!
Érdekes videó… megnéznék egy ütközést más szögből is! Mondjuk teljesen frontálisan! Szerintem sem a Rönónak, sem a Malibunak nem lenne esélye.
Egyetértek az előttem olvasható Dáloki Gergely hozzászólásával. Én sokkal szívesebben ülök egy 30 éves két tonnás, 12nm alapterületű amerikai kombiban, mint hogy lecseréljem egy Rönóra, de nem csak a kényelem miatt, hanem mert biztos vagyok benne, hogy egy frontális ütközésnél a Rönó gyűrődési zónája a hátsó lökősig tartana. A vasamon három mm vastag acél lökhárító, mögötte elől-hátul teleszkópos ütközőbabák, és a gépháztető közel két méter hosszú… az gyűrődhet…
Itt egy másik videó:
https://www.youtube.com/watch?v=gJFLWshSnYY
Itt pedig teherautóval ütköztetnek egy tepsit, de a hossztartók annak is megálljt parancsolnak.
https://www.youtube.com/watch?v=VFtmeIxxElw
“…
Persze, 20 év fejlesztés, de ha nem lenne semmi látványos, nem tudnának belőle filmet forgatni. Meggyőződésem, hogy ez a video előtt vagy még egy párszor összecsattantattak két ugyanilyen autót és ez lett az általuk kihozni kívánt eredmény szempontjából a legjobb; vagy pedig rengeteget számoltak, hogy hogy kell ütköztetni őket, hogy ez legyen a vége. Az autógyáraknak is megéri szponzorálni egy ilyen, számukra kedvező töréstesztet egy nagy nézettségű oldalon. Sőt, még a Volvonak is, hogy bemutassák a
20 év fejlődését. Hogy akkor az ö nevük volt az etalon, ma meg egy két kategóriával alacsonyabban lévő autó is biztonságosabb és ezért vegyél újabb autót. Tehát az egész megint “Fizetett hirdetésünket látták!” gyanús…
A technikai aggályaim pedig: a Volvo hátsókerekes, ergo hosszmotoros. A francia keresztmotoros. Már ez is sokat elárul különbségként. De tovább megyek. A hosszmotorosnak nagyobb valószínűséggel közelebb van egymáshoz a két hossztartó, míg a keresztmotorosnál örök probléma, hogy mindig kijjebb kell legyen, különben nem fér be a motor és a váltó közé. Tehát adott egy egymáshoz képest feltételezhetően keskenyebben lévő hossztartójú autó; és egy relatív szélesen lévő hossztartójú autó, amiket relatív kis átfedéssel ütköztettek. Ebből valószínűsíthető, hogy a francia hossztartója szépen elment a Volvo hossztartója mellett, vagyis a francia teherviselő hossztartója legyalulta a Volvo nem teherviselő részeit. Legyalulta a lökhárítót, a kereszttartónak a hossztartón kívüli részét, telibevágta és kiszakította a kereket,
aminek hatására a kerék nyilván benyomódott az A oszlopba és az utascellába. Valamint a kerék kiszakadása miatt nyilván elhúzta a tornyot és vele együtt oldalirányba a lengőkarbekötési pontot. Ha bölcsős az első futómű, akkor már a baloldal elhúzódása is azonnal magarázatot nyert.
…”
Ha valaki kíváncsi a törésteszt technikai alapon tárgyalt részletezésére, itt megtalálja.
[url]http://geree.hu/forum/viewtopic.php?p=3748&sid=6d0895af4fab7f5744b73efee89e12e2#p3748 [/url]
En inkabb egy Modus Megan vagy R19 es merkozeset neztem volna meg.
De szerintem ez termeszetes hogy sajna a regi autok gyengebbek.
De maguk a felhasznalt anyagok is mennyit valtoztak csak az elmult 10evben.
Az acel amibol a mereviteseket csinaljak osszeteteluk mennyit valtozott,es a tervezesuk(hogy mennyit
es hogy hajtsanak rajtuk,hol vagjanak ki lyukat…)
De azert egy ket amcsi vas lehet meg mindig megalna a helyet,nemreg volt az amcsi roncsderbikrol
film es ott mondtak hogy van egy-ket fekete listas auto amit nem szeretnek ott latni mert annyira
kemeny a vaza hogy a tobbieket pikk-pakk lerendezi.Minden modositas nelkul.
A Volvo 940-est 90-től gyártották, több mint 20 éves fejlesztés! A mai biztonsági előírásoknak semmiként sem felel meg!
Képzeljünk el egy VW Golfot, annál még a vonóhorog is totálkárosra deformálódna!
Igen, sok hülyeség kavarog az ember fejében, jó hogy néha egy-egy ilyen video kicsit helyreteszi a dolgokat.