A rendőrnek sem szabad – de lehet
Imre a Városliget és a Rendőrség sajátos viszonyáról írt
Ez a cikk több mint 90 napja frissült utoljára, ezért kérjük, az olvasása során ezt vegye figyelembe!
Olvasónk szemét szúrta a Városligetben várakozó rendőr. Ő nem tehet ellene, ám a rendőrök kiűzik a többi autóst.
Megkülönböztető jelzés nélkül a rendőr sem hajthatna be és mivel annak használata ez esetben nem volt indokolt, a józan ész szerint nem mehetne be, ám a Rendőrség szerint azonban mivel feladatának ellátása közben tette, megtehette. Nem értjük miért...
Megkérdeztük az ügyben BRFK kommunikációs osztályát:
Tisztelt BRFK Kommunikációs Osztály!
Olvasónk beküldött fotója kapcsán szeretnék feltenni néhány kérdést:
Olvasónk beküldött fotója kapcsán szeretnék feltenni néhány kérdést:
- Milyen szolgálati okból hajtottak be és várakoztak a képen látható rendőrautók április 4-én 17 óra körüli időben a Városligetben, a Városligeti krt. "mindkét irányból behajtani tilos" táblával jelzett szakaszán, ahol a rendőrök a gépkocsik mellett beszélgettek, telefonáltak, miközben a táblával jelzett szakaszon kívül is bőségesen volt parkolóhely? (A leghátsó rendőrautó rendszáma …-...)
- Milyen szabályok betartása alól van felmentve a megkülönböztető jelzést NEM használó rendőrségi autó vezetője? (pl.: sebességkorlátozás, megfordulás szabályai, kanyarodás szabályai, behajtani tilos, biztonsági öv használata, buszsáv használata, vezetés közben kézben tartott mobiltelefon?)
- Van-e valamilyen szabály a megkülönböztető jelzés használatára vonatkozóan?
Ezúttal a negyedik megkeresésre kaptunk egy érdemi infókat nélkülöző választ:
"Osztályunkra érkezett megkeresésével kapcsolatban tájékoztatjuk, hogy a megkülönböztető jelzéseket nem használó rendőrségi gépjármű vezetőjére ugyanazon általános szabályok vonatkoznak, mint bármely más gépjármű vezetőjére, azonban az Ön által vázolt esetben szolgálati feladata ellátásához szükséges volt az útszakaszra behajtani. A megkülönböztető jelzések használatát a védett útszakaszra történő behajtás esetében nem volt indokolt, tekintettel arra, hogy a rendőrségi gépjárművekkel szolgálati feladatokat hajtottak végre, továbbá a KRESZ 49. szakasz 1. bekezdésében foglalt feltételek egyike sem állt fent, ami ezt indokolta volna. A megkülönböztető jelzések használatára vonatkozó szabályok és normák tekintetében ajánljuk figyelmébe a közúti közlekedés szabályairól szóló 1/1975. (II.5.) KPM-BM együttes rendelet megtekintését."
Természetesen a vonatkozó jogszabályokat már korábban áttanulmányoztuk, mindezek tükrében itt bizony egy olyan helyzettel állunk szemben, amire nem kínál megoldást a törvény. A rendőrnek természetesen be kell mennie a védett területre, de ezt nem teheti meg megkülönböztető jelzés használata nélkül. Ennek használatára viszont nincs joga, mivel feladatának elvégzéséhez erre nincs szükség. Patt helyzet! Újra nekifutottunk hát, és ment a kérdés a BRFK-nak:
Köszönöm válaszukat!
Ám az alapkérdés továbbra is nyitva maradt:
Van-e valamilyen szolgálati szabály, esetleg általunk ismeretlen jogszabály, amely felhatalmazza a rendőrautó vezetőjét szabálysértésre? Hiszen, miként azt korábbi válaszukból is megtudtuk "a megkülönböztető jelzéseket nem használó rendőrségi gépjármű vezetőjére ugyanazon általános szabályok vonatkoznak, mint bármely más gépjármű vezetőjére", ám azt is írják, hogy a kérdéses esetben "nem volt indokolt a megkülönböztető jelzések használata", de a "szolgálati feladat ellátásához szükséges volt az útszakaszra behajtani". Számunkra nem áll össze, hogy ez miként volt lehetséges.
Ám az alapkérdés továbbra is nyitva maradt:
Van-e valamilyen szolgálati szabály, esetleg általunk ismeretlen jogszabály, amely felhatalmazza a rendőrautó vezetőjét szabálysértésre? Hiszen, miként azt korábbi válaszukból is megtudtuk "a megkülönböztető jelzéseket nem használó rendőrségi gépjármű vezetőjére ugyanazon általános szabályok vonatkoznak, mint bármely más gépjármű vezetőjére", ám azt is írják, hogy a kérdéses esetben "nem volt indokolt a megkülönböztető jelzések használata", de a "szolgálati feladat ellátásához szükséges volt az útszakaszra behajtani". Számunkra nem áll össze, hogy ez miként volt lehetséges.
Erre már elsőre választ kaptunk, de okosabbak nem lettünk: "Osztályunkra érkezett megkeresésével kapcsolatban kérjük, hogy az előző válaszlevelünket szíveskedjen irányadónak tekinteni. Tehát az Ön által vázolt esetben szolgálati feladatainak ellátásához volt szükséges a védett útszakaszra történő behajtás, ugyanakkor a megkülönböztető jelzés használata nem volt indokolt, a KRESZ 49. szakasz 1. bekezdésében foglalt feltételek egyike sem állt fent, ami ezt indokolta volna."
Nekünk, civil állampolgároknak marad tehát a füstölgés: amikor a rendőr találkozik olyan problémával, amit nem tud jogsértés nélkül megoldani, akkor jogot sért. Ha viszont mi nem tartjuk be a törvény utolsó betűjét és vesszőjét, akkor repül a 30 000, a 100 000 forint…
Na ez a hozzászólás már tetszik. Ennek fényében bocs a ka jelzöért. Bár nem lenézésböl írtam. Nekem is a legfontosabb a nyugodtan alvás. Amit leírtál magadról annak fényében nem neked szólt amit írtam. Sajna a legelsö hozzászólásodból egy teljesen más emberi típus jött le. Bocs. 🙂
Abban teljesen egyet értek veled, hogy nem igazságosak a büntetések: parkolásért 30.000.- gyorshajtásért 300.000.- pont ezért én nagyon odafigyelek, hogy véletlenül se kerüljek ilyen helyzetbe. ( be se tudnék fizetni egy ekkora csekket ) Az átlag fizetésekhez képest nagyon magasak.
“13. A rendőrnek aktákat kell tanulmányozni, jelentéseket, jegyzőkönyveket kell írni, amíg az ujjai tövig kopnak, szemei ki nem égnek..”
Ezer és egy szakmában hasonlóan cselekszenek, hónapokig görcsölnek egy munkán, hogy aztán egy idióta döntés miatt kútba essen minden.
“14. Végül, a rendőrnek zseniális számolóművésznek is kell lennie, hogy álmatlan éjszakáin ki tudja számolni, hogyan tudja családját a fizetéséből eltartani. ”
Senki sem kényszerítette erre a pályára, nem tartott fegyvert a fejéhez, hogy “márpedig te rendőr leszel”.. Mindenki maga választja a hivatását.. és hagyjuk a “ha mi nem választanánk ezt a szakmát akkor…” kezdetű mondatokat.. ugyanezt elmondhatja a fodrász, a könyvelő, a cukrász, a szakács, a mérnök, sorolhatnám..
És nemcsak a rendőr fontos…
Engedtessék annyit hozzászólnom azoknak aki védik a “mundért” :
– akkor amikor olyan országban élünk ahol a rendőrnek több ideje van arra hogy “indokolatlanul” szivasson és egy fél havi minimálbérre büntetnek mert nem jó helyen áltál meg, (éppen van egy 30.000-s csekkem mert a reptéren nem jó helyen áltam meg, nem parkoltam csak megáltam), de arra nincs ideje hogy a közveszélyes soförőket kiszedjék a forgalomból, pedig minden mezei autós tudna tucatnyi helyet ahol rendszeresen megszegik az elementáris szabályokat, tehát akkor engedtessék meg hogy szúrja a polgár szemét hogy az aki be kellene tartassa a szabályt, saját maga sz@rik rá. Hát engem ez felháborít mert én pont ilyen miatt (sőt én nem száltam ki cigizni) bűnhődök ! Hát kérem had legyünk már egyenlőek a törvény előtt ! …. és amíg így mennek a dolgok nem is adnék több pénzt a rendőrnek !
– igenis a mi (az Én ) adónkból tartják el őket, én pld multinál dolgozok ahol az utolsó forintig mindent leadózok és én is számolgatom sokszor a forintokat hó végén, ez mégsem jelent mentséget a szabályszegésre.
Tudom hogy álom a jogegyenlőség, de amit lehet azt igenis meg kell tenni érte. Ha még csak szóva sem tesszük akkor mit gondoltok hol lesz a határ ……
Mi is a rendőr?
1. A rendőr egyrészt mindenki számára a legsürgősebben szükséges, másrészt nemkívánatos személy.
2. A rendőr az emberek azon kategóriájához tartozik, akik szentekből, bűnösökből, angyalokból és ördögökből tevődik össze.
3. A rendőr egy névtelen ritka teremtmény, akit szemből “ŐRMESTER ÚR” a háta mögött “IDIÓTA” megszólítás illet.
4. A rendőr egy igazi diplomata, aki ha verekedőket csillapít le, mindegyik azt hiszi, hogy ő kapott igazat.
5. A rendőr legyen képes egyszerre több olyan emberrel verekedni, aki kétszer olyan erős és fele annyi idős mint ő, de közben az egyenruhája nehogy elszakadjon!
6. A rendőrnek kitűnő jogásznak is kell lennie, hogy pillanatok alatt tudjon határozni. Ez annak a bírónak, aki az intézkedés törvényességét vizsgálja, több hónapig tartana.
7. Egy rendőrnek mindent tudnia kell, de semmit nem mondhat.
8. A rendőr a baleset bekövetkezésével egy időben jelenjen meg a helyszínen, végezzen mesterséges lélegeztetést, csillapítson vérzéseket, tegyen sínbe törött végtagokat, mert mindez a hivatásához tartozik.
9. A rendőrnek, ha hiányzik a gombja, akkor trehány egyenruhás, ha siet, akkor elővigyázatlan, ha óvatos, akkor lusta. Ha valaki megüti, akkor gyáva, ha visszaüt, brutális.
10. A rendőr legyen képes arra, hogy egyetlen hajszálból következtetve megtalálja az elrejtett fegyvert, tettestársakat és megállapítsa a tettes tartózkodási helyét.
11. A rendőr ha elfogja a tettest, akkor szerencséje van, ha nem: tökkelütött.
12. A rendőr köteles napokig keresni egy tanút, aki aztán semmire nem akar emlékezni.
13. A rendőrnek aktákat kell tanulmányozni, jelentéseket, jegyzőkönyveket kell írni, amíg az ujjai tövig kopnak, szemei ki nem égnek. Mindezt azért, hogy a tettes bíróság elé kerüljön, ahol minden további nélkül szabadlábra helyezik.
14. Végül, a rendőrnek zseniális számolóművésznek is kell lennie, hogy álmatlan éjszakáin ki tudja számolni, hogyan tudja családját a fizetéséből eltartani.
Érdekes, hogy embereknek nincs jobb dolguk, mint hogy azt lessék, hogy a rendőrök vajon mit csinálhatnak. Eszembe nem jutna ilyen hülyeségért írkálni. Lehet, hogy a tisztelt “megfigyelő ráérő emberke” …ját feszítette egy szatír a bokorban és azt várták a rendőrök, hogy elkaphassák. Bekellett volna repülniük tiszetelt igen ráérő ember? Véleményem szerint sokkal jobban tenné, ha például a kutyájukat sétáltatva szarató és azt össze nem szedő emberek után leselkedne a ligetben.
“Tommy”-kának válaszolnék ha lehet, mert hát kinyílt a bicska a zsebemben: az általad befizetett adóból kapják a fizetésüket? Kíváncsi lennék az adóbevallásodra drága testévem, mert lehet ők többet adóznak mint TE!. Amellett míg nekik minden bevételük látható és automatikusan leadóztatják őket, addig te annyit “hazudsz” az adóhatóságnak amennyit csak tudsz ( tisztelet a kivételnek ) 10 dkg párizsi áfás számlára stb…. (biztos munkaebéd ) céges kocsi magánhasználatra visszaigényelt áfá-ju benzinnel és sorolhatnám. Kicsikét nézzél körbe mielőtt hülyeségeket írogatsz. Másodikként ” nekik mindent szabad ” Próbáld ki egy kicsit, hogy mennyi szabálynak kell megfelelni és hogy nekik mit lehet és neked mit lehet. Lesz különbség és nem az előbbi javára. Amúgy ha más típusokra osztod az országot, kihagytál egy igen széles tartományt: Ha nekem nem lehet, akkor senkinek se lehessen! Ebből van a legtöbb és “ezt” mindenhol megtalálod. Pl a közlekedésben: Ugyan nem tud átmenni a kereszteződésen, mert be van állva előtte a sor de azért keresztbe teszi a kocsiját a másik iránynak, had ne menjenek az ott állók se. Vagy a téma akár: én nem mehetek ugyan be a városligetbe, de a rendőrnek miért lehet. Ennyire fáj? Engem pont nem érdekel, hogy a rendőr behajt, én elkerülöm ÉS? Ha a rendőröket megbüntetik azért mert behajtottak, akkor jobban alszol? Ennyi bajotok legyen a mai világban…….
Csak halkan jegyezném meg, hogy az említett 49.§ 1) alapján használhatja a megkülönböztető jelzést, amennyiben a feladat SÜRGŐS ellátása miatt van erre szükség.
HA viszont nincs sürgős feladat, akkor (és erre még az autós újságírók se mernek gondolni) GYALOG! tartózkodhat a Városligetben, ameddig a nem sürgős, de szolgálati feladata oda köti vagy akár munkaidőn túl is!
Egyszerűbben: sürgős=autó=sziréna, nem sürgős=nem sziréna=>nem autó!
Amúgy a Rendőrség kérésére elolvastam én is KRESZ idevágó rendelkezéseit, amely alapján:
49.§ (4) A megkülönböztető fényjelzést – ha a jármű olyan helyen áll meg, ahol a megállás egyébként tilos – működtetni kell.
Mivel a behajtás tilos, így a megállás is. Ennyi.
Ennyi.
Katonai ügyészségen kell feljelenteni és kész…