Itt az olcsó autózás titka, ugyanitt idő kapható!

Mennyit spórolhatunk a lassabb tempóval? Mennyi időt nyerhetünk a gyorsabbal?

Ez a cikk több mint 90 napja frissült utoljára, ezért kérjük, az olvasása során ezt vegye figyelembe!

Alapigazság, hogy az idő pénz, mi viszont ki is számoltuk, hogy autózás közben milyen áron nyerhetünk, azaz vehetünk egy órát.

Nem mese, sík úton, egyenletes haladásnál egy 2,0 literes dízelmotorral szerelt 1,5 tonnás középkategóriás autó is csupán 3 liter körül fogyaszt 50 km/óránál. Mérésünk szerint 100 km/óránál (teljesen fix, egyenletes tempónál) 4, 130-nál már 6 liter fölötti az étvágy

Nem egyszer hallottam már, hogy valaki nem engedheti meg magának, hogy lassan menjen, az ő ideje ugyanis drágább. Valóban? Hát most ki is számoltuk, hogy mibe kerül a nagyobb tempó. Én magam mindig a pillanatnyi fogyasztásmérőt árgus szemekkel figyelve vezetek, s bevallom, számos autóval nem szoktam kihasználni az autópályán megengedett 130 km/órás sebességet sem, mert annak túl nagynak találom a többletfogyasztás kapcsán jelentkező árát. Jelen cikkünk alapját azonban egy kollégánk saját mérése adta, ő egy számára új, amúgy már néhány éves, a középkategóriában ma is az eladási listákat vezető Ford Mondeóban találkozott először a fogyasztásmérővel. Nem is a pillanatnyival, hanem az átlagmérővel, s egy amúgy unalmas utazást kívánt csak érdekesebbé tenni a két személlyel végzett méricskéléssel. Aztán meglepődött, hogy döbbenetes értékek jönnek ki, s át is adta precíz dokumentációját. Tempomat segítségével sík úton, egyenletes haladásnál szakaszátlagokat regisztrált, illetve diktált a mellette ülő fiának, majd átlagolta a precízebb eredmnyekért az oda-vissza úton mért értékeket, hogy kimutassa azt, hogy a tempó növelése milyen fogyasztásnövekedést eredményez.

Hirdetés

Drasztikusat, de jegyezzük meg, a mérés hiába zajlott a valóságban, így is - nem - kissé laboratóriumi. A valóságban nem lesz olyan drasztikus százalékos különbség az egyes tempóválasztásokhoz társuló átlagok és útiköltségek között, mint amilyenek táblázatainkban, kalkulációinkban szerepelnek. Míg ugyanis országúton és autópályán a választott tempó nagyon jelentősen befolyásolja azt, hogy mennyit fogyaszt az autónk, városi forgalomban - ahol újra és újra lendületbe kell hozni a meghatározott tömegű járgányt - kevéssé tudunk hatással lenni az étvágyára. Megfelelő guminyomás, fölösleges cuccok kipakolása, óvatos gázpedálkezelés - természetesen a fogyasztáscsökkentő trükkök mind-mind számítanak, de ezekkel messze nem tudunk olyan szignifikáns fogyasztáskülönbséget elérni, mint autópályán azzal, ha a megengedettnél lassabb - de természetesen egyenletes - tempóval megyünk. Meg kell jegyezni, hogy nem minden esetben tudjuk magunk megválasztani tempónkat, mert a forgalom nem mindig engedi azt. Például nyáron, pláne hétvégén az M7-esen. Ilyenkor az a legjobb megoldás, ha fel tudjuk venni a forgalom ritmusát, s tudunk jelentős gyorsítások és lassítások nélkül autózni. A legkomolyabb gond pedig akkor van, amikor épp egyáltalán nincs ritmus, azaz áll a forgalom.

Valós, de mégis laboratóriuminak nevezhető, steril autópályás körülmények közötti méréseinket egy aktuális, alaktényező szempontjából kedvező, 2.0 TDCi motoros ötajtós Ford Mondeo segítette

Az egyenlet természetesen a megengedett 130 km/órás tempó túllépésekor is érdekes. Valóban megéri a sokak szerint „még belefér” kategóriájúnak tartott 140 km/órás értékre állítani a tempomatot? Nos, mérésünk szerint azzal - még az amúgy ideális autópályázónak számító, 140 lóerős 2.0 TDCi motoros, hosszúra áttételezett hatfokozatú váltós, légellenállás szempontjából is kedvező formájú, ötajtós Ford Mondeo esetén is - 0,8 literes többletfogyasztást, 100 kilométerre 334 forintos többlet üzemanyagköltséget kapunk, s a Budapestről 100 kilométernyire lévő Balatont 46,1 helyett 42,9 perc alatt érhetjük el. Hangsúlyozzuk, laboratóriumi körülmények között, ugyanis az csak álom, hogy indulási ponttól a célig, az első pillanattól kezdve a választott tempóval haladhassunk. A képlet azonban már így is beszédes: 100 kilométeres távon ebben az ideális esetben is mindössze csak 3,3 percet kaphatunk 334 forintért. Kinek éri meg? Kinek van bő 6000 forintos órabére, csaknem 50 ezer forintos napidíja, azaz közel egymillió forintos fizetése, hogy megérje 130 helyett 140 km/órával autózni? Ha az autópályákra nézünk, akkor azt láthatjuk, hogy vannak bőven ilyen honfitársaink, dübörög a gazdaság, jólét van. Ők persze nyilván nem e képlet alapján, s sanszosan nem is mindig mennek ilyen gyorsan. De akkor éppen sietnek, nem is feltétlen a korábban odaérésért, hanem azért kell nekik a tempó, hogy úgy érezzék, most aztán haladnak, s az üzemanyagköltség sem feltétlen érdekli őket, mert azt nem ők, hanem munkáltatójuk fizeti.

Mibe kerül a nagyobb sebesség?

Láttuk, hogy már a 130 helyett 140 km/órás tempó is komoly többletköltséget jelent, ám vannak olyanok is, akik még ennél is gyorsabban tudnak, kívánnak menni. Márpedig minél gyorsabban mennek, annál többért vehetnek újabb időspórolást. A sebesség növelésével ugyanis nem csak a légellenállás nő (négyzetesen), hanem a vele egyenesen arányos fogyasztás is mind jelentősebben emelkedik. A 140 és 150 km/órás tempó között ugyanis mérésünk szerint már nem is 0,8, hanem kereken 1 literes fogyasztáskülönbség adódik. Hogy 70 és 150 km/óra között milyen fogyasztáskülönbséget jelent (az említett Ford Mondeo 2.0 TDCi esetén, két személlyel, felhúzott ablakokkal) a sebesség fokozása, azt az alábbi táblázat tartalmazza. Jól látható, hogy minél magasabb tempóval haladunk, annál többe kerül a sebesség fokozása.

Fogyasztási értékek autópályás sebességeknél és körülményeknél
Sebesség (km/óra) Fogyasztás (l/100 km) Többletfogyasztás +10 km/h sebesség esetén Többlet üzemanyagköltség +10 km/h sebességkülönbség esetén Üzemanyagköltség 100 km-re)
70 3,2 1334
80 3,5 0,30 125 1460
90 3,8 0,30 125 1585
100 4,2 0,40 167 1751
110 4,7 0,50 209 1960
120 5,4 0,70 292 2252
130 6,2 0,80 334 2585
140 7,0 0,80 334 2919
150 8,0 1,00 417 3336

Milyen távon nyerhetünk egy órát, ha 130 helyett 140 km/órával megyünk?

Egy órát nyerni 130 helyett 140 km/órás tempóval természetesen csak hosszú – 1820 – kilométeres távon lehet, hiszen ilyen távon jön ki egyező szorzatként a 13x140, illetve a 14x130 kilométer. Egyenletes, gyorsítások nélküli haladás esetén azonban 6072 forintunkba kerül, ha az említett távot 14 helyett 13 óra alatt, 130 helyett 140 km/órával szeretnénk megtenni. Ekkor még nem is nagyon rizikózunk bírságokkal, a még magasabb tempóval azonban sanszosan az is jár, meg még magasabb üzemanyagköltség. A tempomatot 150-re állítva 1820 kilométert meg tudunk ugyan tenni alig több mint 12 óra alatt is, ám az üzemanyagköltség így további 7589 forinttal magasabb lesz.

Alternatívák 1820 kilométeres útra, avagy mennyiért nyerhetünk egy órát?
Menetidő (ó) Üzemanyagigény (l) Üzemanyagköltség (Ft)
130 km/óra 14 112,84 47 054 Ft
140 km/óra 13 127,4 53 126 Ft
150 km/óra 12,13 145,6 60 715 Ft

Ha az 1820 kilométeres út üzemanyagköltségét a 130 km/órás tempó fogyasztásával nézzük, akkor az 47 054, ha a 140 km/óráséval, akkor 53 126, míg ha a 150 km/óráséval, akkor 60 715 Ft a most aktuális 417 forintos gázolajárral, s a citált Mondeóval. Megéri gyorsabban menni? Aligha, hiszen a 130 és a 150 km/órás tempó közötti költségkülönbségből még akár egy nyugat-európai étteremben is megebédelhet egy négytagú család is. Ráadásul azt még nem is vettük alapul, hogy 130 km/órás tempóval a 70 literes üzemanyagtankból több mint 1100, 140-nel már (tartalék nélkül is csupán) 1000, 150-nel a tankot csont szárazra ürítve is csak 875 kilométert tudunk megtenni. Magyarán, míg 130-as és 140-es tempó esetén 1820 kilométer alatt elég egyszer tankolni (még ráhagyással is), magasabb tempóval legalább kétszer kell útközben tölteni, azaz a drágán vett időből legalább 10 percet rögtön el is veszítünk. (Természetesen ezzel is lehet vitatkozni, hiszen 1820 kilométeren azért mindenképp meg kell állni pihenni.)

Miként nyerhetünk egy óra menetidőt hazai távoknál?

Bár itthon nem fogunk tudni 1820 kilométeres egybefüggő autópályás utat tenni, komolyabb sebességkülönbség esetén itthon is tudunk faragni egy óra menetidőt. Reális, hogy oda-vissza távon (például Budaörs-Nagykanizsa-Budaörs viszonylatban) 400 kilométernyi autópályás úttal számoljunk, ezért ilyen távon néztük meg, hogy mennyiért nyerhetünk egy órát.

Menetidő- és üzemanyagköltség-lehetőségek 400 kilométeres úton
Menetidő 5 helyett 4 óra 4 helyett 3 óra 3,7 helyett 2,7 óra
Időnyereség 1 óra 1 óra 1 óra
Sebesség (km/óra) Idő (óra) Teljes üa. költség (Ft) 80 helyett 100 km/óra 100 helyett 140 km/óra 110 helyett 150 km/óra
70 5,7 5338
80 5,0 5838
90 4,4 6338
100 4,0 7006 1168
110 3,6 7840
120 3,3 9007
130 3,1 10 342
140 2,9 11 676 4670
150 2,7 13 344 5504

Láthatjuk, hogy kifejezetten lassan nem nagyon éri meg menni. Amennyiben az autópályán már veszélyesen lassúnak számító, még a kamionok mögötti hátszélben utazáshoz is kevés 80 km/órás tempót választjuk, akkor az utat 5838 forintból és 5 óra alatt fogjuk tudni abszolválni. Csupán 1168 forintos „felár”, ha 5 helyett 4 óra alatt, 80 helyett 100 km/órás tempóval tennénk meg a távot. Viszont innen újabb órát nyerni, 4 helyett 3 órás menetidőt elérni már drága mulatság, 100 helyett 140 km/órás tempó kell hozzá, és a 100 km/órával még 7006 forintos üzemanyagköltség 11 676 forintosra nő (+4670 Ft). Egy másik alternatívaként a 110 helyett 150 km/órás tempó (3,7 helyett 2,7 órás menetidővel) 13 344 (+5504) forintos üzemanyagköltségbe kerül. Egy olcsó vidéki csárdában ez is lehet akár egy családi ebéd ára, ha viszont sietünk, nem csak az üzemanyagra fordíthatjuk ezt, hanem egy gyorsétteremben is könnyedén otthagyhatjuk négy főre a gyorskajáért.

Ismét feltehető a kérdés, hogy megéri-e. Megéri-e a többletfogyasztáson, a nagyobb költségen túl jelentkező nagyobb környezetszennyezés, a nagyobb zaj és a több légörvény keltése, valamint az autó nagyobb amortizációja? A válasz szerintem egyértelmű nem, ugyanakkor tény az, hogy sokszor, sokaknál szükséges. Mert éppen minél több úttal kellene beleférni egy munkanapba, s a munkatempó is azt diktálja, hogy minden perc számít. Viszont azért érdemes időnként megállni, és végiggondolni, hogy valóban így van-e! A takarékos vezetési stílus további előnye, hogy – legalábbis autópályán – a traffipaxoktól sem kell rettegni, elegendő a városokban, a 30-as tábláknál. Ha viszont valaki siet, már 150 km/órás tempóval is jó eséllyel akadhat fent egy sebességellenőrzésen, s növelheti "útiköltségét" még drasztikusabban. Lehet, hogy így járt szerencsétlen kollégánk is, aki talán a "tudomány érekében" épp a fogyasztásméréskor futott bele egy traffipaxba. Egyelőre várjuk a csekket, ha megérkezik, beszámolunk, hogy mennyiben módosítja az a kalkulációt. Addig is várjuk alább a hozzászólásoknál a saját tapasztalatokat!

Tetszett a cikk?

Iratkozz fel hírlevelünkre, hogy azonnal értesülj a legfrissebb és legnépszerűbb cikkekről, amint megjelennek az Autónavigátoron!

Feliratkozom a hírlevélre

Hozzászólások

  • 2017.10.29. at 10:52
    Permalink

    Ez hülyeség, hogy 90-el ennyit eszik, padlógázzal meg alig többet. Rossz a mérés! Senki sem tudja, hogy valójában hogyan (az idő függvényében milyen sebességek tartásával), hol és milyen időjárási körülmények mellett vezetett adott ember. Azért, mert 5x 6x elrúgta neki, az nem padlógázas mérés. Mert 20 percig 160-al robogott az sem dob sokat a fogyasztáson. Ne nézzen már hülyének senki, hogy ugyanazon útszakaszon tartós 90 és 160 között alig van különbség! Tartós 90-el legalább 100km-t hajtva minden jármű hozza a szép katalógus értéket, nyáron többnyire kevesebbet, télen meg alig többet. Szívó benzines autóm gyárija 5.6, nyáron 4.9-5.4, télen 5.6-5.9 evett 650km-t mérve, országút gps 90.

    A cikkben szereplő mérés majdnem jó, azt nem taglalja, hogy óra szerint tartotta-e a sebességet, és a fed.comp mennyit csal, de mivel más autókhoz nem viszonyít, ezért a csalás nem számít. Azt vizsgálja, hogy a tartós sebesség megválasztásával milyen különbségek adódnak erre a konkrét motorizáltságú járműre. És ezt csak autópályán lehet úgy-ahogy megmérni, sehol másutt. 1-3 tized hiba benne lehet egy-egy sebességlépcső tartása közben a csak elméletileg sík autópálya miatt, az is nehezen kivitelezhető, hogy oda-vissza az adott km szelvények között történjen egy adott sebesség tartása.

    Én minden autómnál úgy kezdtem, hogy megnéztem mennyit csal a km-számlálója, a sebességmérője és a fed.comp. Új gumi vásárlásakor újramérés!
    Jelenlegi 210le diesel automata autóm a 100km-t 98-nak méri, ezt figyelembe veszem a teletankolásoknál. Tudom azt is, hogy ha 121-et mutat az óra, akkor 120 a valós sebességem, a fed.comp még sosem tévedett a teletankolásoknál. Én is autópályán végeztem méréseket tempomattal még a régebbi conti gumikkal: 90:4.7; 100:5.8; 110: 6.5; 120:6.2; 130:6.8; 140:7.2; 150:8.1. Ezeket az értékeket többször találomra leellenőriztem más gázolajokkal is, és ha különbség volt, csak a szél iránya és sebessége volt a ludas. A legolcsóbb és a legdrágább gázolajból is ugyanannyit eszik a gép.
    3 tempónál gazdaságos az autóm: 90, 120, 140 km/h

  • 2017.10.29. at 10:52
    Permalink

    Hová csöppentem? Ez nem egy autókkal, autózással foglalkozó hely lenne? Először azt hittem valaki egy jó humoros írást tett közzé, de rá kellett jönnöm, hogy sajnos ezt szerzője komolyan gondolta. Talán egy környezetvédő lapon helyén való ennyi félinformáció, és műszaki precizitás látszatát keltő áltudományos maszlag. De itt?
    Szóval jól elbeszélgettünk a hozzászólásokban is, bizonygatva, hogy az adatok helyesek-e, hogy lassan menjünk, vagy még lassabban. Aztán voltak nagyon értelmes hozzászólások, ahol az igazság már egészen jól látszik, miszerint tök mindegy, hogyan megyünk, az átlag autós átlag autója, átlagosan a megengedett sebesség közelében ígyis-úgyis 6-8 litert fogyaszt.
    Emberek! Többségünk ugye azért szeret autózni, mert az autózás élmény. Olyan jó hallgatni a motor duruzsolását, gyönyörködni a tájban, a városokban, aztán kényelmesen megérkezni célunkhoz és ott egy jót kajálni.Az autó is, meg én is! Miért ne érné meg erre a szórakozásra költeni. Miért kell lenézni, bolondnak , felelőtlennek tartani azokat akiknek okoz némi élményt, ha egy autót rendeltetésének megfelelően használnak. Legbiztonságosabban, leggyorsabban, és legkényelmesebben eljutni célunkhoz. A legolcsóbbat kihagytam. Szerintem mindenképpen drága, de hát ez vele jár.
    Ezen a fórumon megkockáztatom, hogy kevés olyan lehet közöttünk aki nem szeretne a német autópályán Hamburgig 260-el végigdöngetni (ahol szabad). Fantasztikus élmény, és eszembe nem jutott, hogy mennyit spórolhatnék.
    Mindezeket 19 autóval és több mint 2 mill km-el a hátam mögött merem állítani.

    Jó utat, és jó autót kívánok mindenkinek.

    • 2018.03.25. at 18:30
      Permalink

      Már bocs, de senki sem mondta, szerintem a cikkíró sem, hogy aki a vezetési élmény miatt megy gyorsan, az bolond lenne. Ez csak felhívja az emberek figyelmét a tudatosságra, nem kötelező lassan menni. Sőt én még fel is emelném 130-ról a sebességhatárt, de ugyanakkor egyetértek a tudatosság növelésével, főleg amúgy is a létminimum környékén élő átlag magyaroknak nem árt erre felhívni a figyelmét. Szerintem a lényeg az lenne, hogy békében ellegyünk egymás mellett. Nyilván természetes, hogy az autópályán VAN különbség az autók sebessége között, különböző autók, különböző szempontú sofőrökkel. A lényeg a tolerancia, szerintem békében szeretetben el kéne hogy legyen egymás mellett a fogyasztás miatt 100-al menő csóró Suzukis családanya, aki örül, ha a cikk hatására megspórolt ezresből hó végén is kis tudja hozni a vasárnapi ebédet, meg a nyilván nem nagy forgalom mellett, és a többiekre odafigyelve, a lassabbakat nem letolva, és ha kell lassítva az előtte lévők mögött, de 200-al menő sportkocsis, és sem a családanyának nem kéne “potenciális gyilkos idiótaként”, sem a sportkocsisnak “szédelgő buzukisként” ócsárolnia a másikat. Ha meg a nagy a forgalom, mindketten legyenek hajlandók kompromisszumot kötni.

  • 2017.10.29. at 10:52
    Permalink

    Sziasztok,

    Az én tapasztalataim szerint az 1.6tdci ford focus egy tankot elautózva kb 5.1-5.5-öt eszik 140-150-el közlekedve, 5.1-5.5-öt eszik 100-110-es tempónál. A fedélzeti számítógép szerinti mért átlagfogyasztásnak szerintem a valósághoz nincs köze. Inkább talán kell menni 800km-t egy mintavételhez és megnézni, mennyiből van tele. Aztán megint 800-at és megint. Akkor kijön a valós fogyasztás.

    Az 1.3-as régi ford escort kombim benzinnel 90-es tempóval 7 litert evett, padlógázzal meg 8 at. Ennyi kb. a különbség. Az 1.6-os benzin golf 3 eszik olyan 8.5 liter/100-at, korábban amikor 5-ik fokozat rossz volt benne, akkor 110-es tempónál 4000-en folyamatosan hajtva evett 6.5-et. Nah ezt hogyan hozta ki? 🙂 Az 1.5-ös szüleim nisasn almerája 1.5 benzinmotorral 7.5-et eszik, ha nagyon taposod, felmegy 8-ra, ha nem taposod, 7.2 a minimum. Clge ford fiesta van 1.4 tdci 5-5.5 liter, akármit csinálsz vele.

    Nálam egyszerűen körvonalazódik a dolog, akárhányköbcentis benzinesem van, az 7-8 liter körül megy, akármilyen dieselem van 5-5.5 liter között megy. Nekem ilyen talpam van, az autó meg majdnem mindegy, hogy mi, ki tudom számolni előre.

    Bocs, ha bugyutának hangzik amit írtam, de x autóból amit huzamosabb ideig használtam ( vezetett km: min. 30.000 km- től 300.000 km-ig) mind ugyanazt hozták.

    Motorban honda cbr600f 160-180-al 5.5L/100km 90-el 4.8-5l/100km. Ez van. Mindet egy telitank elnyomásával néztem, nem 100km-re bontva. Haverom cbr1100xx-e 5.5-6l/100km függően, hogy 100-al megy, vagy 160-al.

    Azt viszont nagyon elítélem, ha autópályán a középső vagy belső sávban 100-al megy. Menjen a kamionok után azok is 100 körül mennek, ha szerinte az spórolás.

    Ugyanez vonatkozik a másodrendű fűúton 60-70-el alukáló sofőrökre. Szerintem nagyon veszélyes. Ha már követjük amerikát, ilyen alapon is követni lehetne, aki nem megy a sebességhatár közelében, azt bűntetik. Én főműsoridőben megyek, tehát reggel be, délután estefele haza. Nagyon örülnék neki, ha tudnék haladni és nem lenne balesetveszélyes az út a fentiekre gondolva és az utak állapotát is ide tudnám venni. Igazság szerint, én szívesen fizetem adómból a munkanélkülijét a ráérő 60-70 km/h-val közlekedőknek, de legalább ne gátoljanak a munkám elvégzésében, mert ha ezt teszik, nem tudom fizetni utánuk a segélyt.

    Akit igazságtalanul vagy alaptalanul bántottam, elnézést kérek a lehető legkomolyabb értelemben. Továbbá az off topicért is.

    Veszélymentes utat mindenkinek, vigyázzunk magunkra és egymásra!

    Balázs

    • 2018.03.25. at 18:35
      Permalink

      A 70 azért szerintem még nem olyan vészes főúton 90 megengedettnél. A busznak annyi a megengedett, de ha valakinek valami kis teljesítményű szoci oldtimere (Trabant, Kispolszki) van, azért ő is mehet fűúton…

  • 2017.10.29. at 10:52
    Permalink

    Senki nem vonja ketsegbe a suzuki josagat, de ugyanezeket a fogyasztäsi adatokat egy sima adagolos tdi is tudja söt talän jobbat is. Meg kell talälni a arany közeputat mert teny hogy egy ilyen regebbi traktornak magasabb a fenntartäsa, de ha mondjuk összeeresztenenk a kifogästalan müszaki ällapotu sedänodat egy mär akär 6-7szäzezerert megkaphato feljebb emlitettel, akkor nem biztos, hogy te elve szällnäl ki…
    Mellesleg pälyän szerintem is a 110-120 a legertelmesebb haladäsi tempo, ha az ember sporolni akar egy pär bigmac ärät, de töredelmesen bevallom, en se szoktam 140 alatt közlekedni.
    Dohänyzos ferraris vicc rulez 😀

  • 2017.10.29. at 10:52
    Permalink

    “Mindenesetre az autópályákon azért még nem túl gyakori a 70-80-as tempó, ahogy én látom.” Még szerencse, mert nem szeretnék egy ilyenbe belefutni a 130-as utazótempómnál késő éjszaka a külső sávban.

  • 2017.10.29. at 10:52
    Permalink

    Az én autóm rühelli a 40-et, 4-ben is erőlködik, a hocci áttétele miatt, legjobban 60-al szeret menni 5-ben, az még simán bele fér, ha időben cserélünk gumit, fékbetétet. Nekem 130-ál 6 alatt eszik az 1,3-as benzinesem, szerintem jó.

  • 2017.10.29. at 10:52
    Permalink

    Én is épp nemrég csináltam egy kísérletet 🙂 Van egy szokásos kb 480kmes(2×240) utam, amit egy évben többször megteszek, rokonlátogatás. Az alany Toyota Corolla 1.6 bálna sedan. Ebben az útban kb 90km pálya van, ebből a keleti M0 végig. Szóval korábban óra szerinti 90-105 közt hajtottam, pályán 120-140, ekkor 5.7-5.9 közt evett. 30-40% E85tel 6.2-6.3 volt, így le is álltam vele. Szóval kb 28 literből jártam meg az utat. LEgutóbbi utamon próbáltam a fogyasztásra menni, leheltem a gázoedált, lendületből próbáltam autózni, de azért nem tötymörögve, az óra szerinti 80-90et próbáltam tartani. Pályán 110-120. Nos a vége 5.3 lett, és kb fél óra bukta, úgy értve hogy 15 perc odaúton és kb ennyi visszaúton is. Ja 15-16 fok volt, 2 személy és téligumi. Nyáron sztem kevesebbet eszik majd egy kicsit 🙂
    Egyébként az M0 beton burkolatán nem kicsit jobban eszik a kocsi. Sztem fél literrel simán, az aszfalthoz képes.

  • 2017.10.29. at 10:52
    Permalink

    De remek, hogy még ti is biztatjátok az utakon oktalanul szédelgő, kóválygó faszkalapokat a még lassabb vezetésre.
    Annyira szeretném kedves cikkíró, ha legalább annyival mennél, amennyivel lehet. Ne tarts föl kérlek! Legalább ne tarts föl. Köszönöm!

  • 2017.10.29. at 10:52
    Permalink

    Amennyiben nyaralni megy valaki és több utassal megy akká is másként tekinthető a többlet költség, mert szétosztható akár 4 részre és 1-2 óra többlet élvezetet jelenthet az adott helyen. A többszöri tankolás megállás nem igazán állt helyt, ha azt nézzük, hogy egy 14 órás út során legalább1-szer többel állunk meg pihenni, mint a 12 órás utazási időnél.
    Egyébként jómagam a 90 helyett 100-105-el megyek mert az számomra időt jelent valóban kevés többlet költséggel, de 130 helyett inkább 110-120-al megyek, mert ott ellenben sokkal többet megspórolok.

  • 2017.10.29. at 10:52
    Permalink

    Igor
    Ha belegondoltál volna egy kicsit, rájönnél, hogy az elméleti milliós nettó fizetés jön össze, mivel a nettódból tankolod az autót. De ezzel csak azt akarta szemléltetni szerintem, hogy arányaiban sokat lehet vele spórolni. A példánál maradva, így 30e km után kb 100e valós Ft marad a zsebedben. Na az azért már nem olyan kevés.

  • 2017.10.29. at 10:52
    Permalink

    Eleve barbár dolognak tartom a 417 forintos folyadékot tölteni a hasonló technikával felvértezett autók hajtóanyagtartályába, másrészről kizárt dolognak tartom a cikkben közölt értékeket.
    A tesztautó egy valóban kitűnő középkategóriás utazóautó, de ha óránként 130 km megtételéhez 6 liter gázolajat éget el, ráadásul mesterséges körülmények között akkor valószínűleg valami nincs rendben vele, vagy talán elfelejtették a hatodik fokozatba kapcsolni a nyomatékváltóját. Vagy lehet hogy nem a pillanatnyi (vagy az utazás elején nullázott) fogyasztás értékéből kellene az embereket a még lassabb közlekedésre ösztönözni. Ha valakinek fontos a környezet (az autójában ülve télen fűtve, nyáron hűtve) és egy tehergépjárművet nemsokára beérve 110-zel halad pénzt és üzemanyagot (amortizációt stb.) spórolva az autópályán, akkor ha lát a tükörbe egy láthatóan gyorsabban közlekedő “bunkót” miért nem képes levenni a lábát a gázpedálról és elengedni , hadd menjen, ahelyett hogy általában intenzív lassításra kényszeríti, amit rendszerint intenzív gyorsítás követ. Mindennapos, sőt gyakori eset, általában szabálytalan, rossz esetben veszélyes, csak azért hogy valaki a saját tempójában haladjon…
    Egymillió forintos (nettó-bruttó?:)) havi fizetés, hogy valaki 100 km-en 130 helyett 140 km/h-val közlekedjen? Ezt kérem fejtse ki bővebben valaki! Értem hogy egy 20 munkanapos hónapon át, a napi 8 órát pihenő nélkül abszolválja a versenyző óránként 10 km-rel nagyobb távolságot leküzdve, de ez bosszantóan túlzó szemléltetése a témának.
    Aki havi szinten megtesz legalább egyszer egy 2000-2500 kilométeres utat az talán egyetért hogy 10-15 km különbség óránként megéri a felárat, illetve csak akkor ha relatív zavartalanul, egyenletes haladással kivitelezhető.
    Személyes tapasztalat a kétliteres 96kW névleges teljesítményű tdci motorral a kevésbé áramvonalas előző generációs kombiban ~1600 liter hajtóanyag 30000 km éves futás mellett. Ebbe benne van a napi hideg motorral töltött 20 km-es ingázás, és az egyéb kirándulások is. A ~980 km-es hazautat egy tankkal abszolválja, teljesen normális, előrelátó, de ugyanakkor nem túl lassú vezetés mellett, a kijelző szerint óránként 110-120 kilométeres átlagsebességgel, amit fed az átlag 8,5-9 órás menetidő.
    Köszönöm a cikket, és tisztelettel de a hatásvadászat helyett a részletekre és a tárgyilagosságra törekedjenek!

  • 2017.10.29. at 10:52
    Permalink

    Azért nem utolsó szempont a szél és az időjárás. Erős szélben, nagy esőben nem hiszem, hogy akkora különbség van ezen a szakaszon 70-100között. Főleg ha azt nézzük egy turbo dízelnél ahol érdemes a fordulatszámot 1800-2200 között tartani a megfelelő turbo nyomás érdekében és a legideálisabb nyomaték használatához. Saját tapasztalataim szerint ugyanezen a szakaszon erős szélben tempótól függetlenül közel 1 liter/100km többlettel lehet számolni. Nekem legalábbis ennyit változott függetlenül, hogy 120-al vagy 140-el mentem..

  • 2017.10.29. at 10:52
    Permalink

    Na okoskák! Első szempont,….jó autó kell, jó műszaki állapotban,…s olyan, amelyik “eleve” keveset fogyaszt!!! Nyugodtan ‘fikázzátok’, én egy Suzuki Swift Sedan-nal járok,…városban kb. 7 L/ 100 km,…viszont a pályán, ….szigorúan 110-125 km/h közötti sebességnél, 4.9 L/100 km. Természetesen benzines,…és csak 1300 köbcentis. Ez van,…mindenki esküszik márkákra,…de szerintem, “ezek a japánok tudnak valamit” !!! Kösz…

  • 2017.10.29. at 10:52
    Permalink

    ennél az autónál ennyi…egy kisebbnél , vagy egy benzinesnél más az érték..plusz szarrá tolják az autópályán 70-80-nal autózókat, ami mellesleg balesetveszélyes is( de főútvonalon lakott területen kívül is spórolósan 60-70-nel utazók is..érdemes lenne kiszámolni mekkora sort húz maga után egy ilyen 30km alatt ha nem tudják megelőzni nyáron egy balatonparti főúton..)..aki meg azért vesz autót hogy spóroljon az szánalmas…én biztos nem úgy választok autót hogy lehet vele ennyit is fogyasztani, hanem normális tempónál ennyit fogyaszt, kibírja a pénztárcám stb… de azért érdekelne hogy aki óránként ennyit spórol annak hol a Ferrarija? mert ugye ismerős a vicc:
    az antidohányos és az erős cigis beszélget:
    anti: mennyit szívsz?
    erős: napi 3 doboz
    anti: bakker, ez 20 év alatt egy Ferrari ára
    erős: te ugye nem dohányzol?
    anti: persze hogy nem!
    erős: akkor hol a Ferrarid bammeg?? 🙂

  • 2017.10.29. at 10:52
    Permalink

    Szuper a cikk. Azt nem taglalja ugyan, hogy a legjobb fogyasztás városban van a legmagasabb fokozatban, olyan 40 km/h körül – kinek mennyi.
    Mondjuk sosem érek oda ilyen tempóval, de cserébe nem fogyasztok és zenehallgatás közben nézhetem az idióták full-gázos rohanását, satufékezését, meg a motorosok különösen válogatott idétlenségeit, RIP mindegyiknek.

    Pályán szinte sosem járok, ahogy olvasom mindenképpen gazdaságtalan.

  • 2017.10.29. at 10:52
    Permalink

    a cikk pont erről szól, hogy 70-80-ról gyorsítani még megéri, mert ott még nem olyan nagy a fogyasztásnövekedés a megspórolt időhöz képest, ellenben 110-120 fölött már többezer forint minden egyes megspórolt óra.

    A te példádból kiindulva a 105 km-es útra:
    70-nel 1.5 óra, és 3,36l – 1400Ft
    105 km/h: 1 óra, 4,62l – 1940 Ft
    140 km/h: 45 perc, 7,35l – 3087 Ft
    (a cikkben szereplő fogyasztási adatokkal, és 420-as literárral)

    Magyarán 70->105-ig nyersz fél órát 540 Ft-ért, onnan tovább gyorsítva 105->140-ig már csak 15 percet nyersz 1147 Ft-ért, azaz kb. négyszer annyiba kerül egy perc forintosítva. Persze vannak esetek amikor minden perc priceless, ezért nem megy mindenki 110 körül.

    De aki azért rohan 140 fölött, hogy még többet dolgozhasson 1000 Ft-os órabérért, annak ideje utánaszámolni…

    Mindenesetre az autópályákon azért még nem túl gyakori a 70-80-as tempó, ahogy én látom.

  • 2017.10.29. at 10:52
    Permalink

    tessék belegondolni ha autópályán mindenki 70-80-nal menne aki spórolni akar….az autópálya pont nem erről szól…mondjuk nekem marhára nem mindegy hogy egy 105km-es utat másfél óra(70-nel), vagy 45 perc (140-nel) teszem meg…pláne ha mondjuk naponta teszem meg, oda-vissza…(lehetne tovább ragozni hogy céges autóval).. de az is érdekes hogy öcsém Ausztria oda vissza, ha siet 4-4.5 liter/100km (120-160km/h, ha nem siet akkor 3-3.5 liter/100 km (70-90km/h), ami időben közel kétszerese…rekordja 1100km körül volt egy tank benyával saját nem odafigyelős tempójával…(45 liter gázolaj)

  • 2017.10.29. at 10:52
    Permalink

    Sziasztok!

    Érdekes, hogy a mennyire függ a sebességtől a dízelesek fogyasztása. Nekem az 1.6-os erőgépnek nem igen mondható 101 lovas Primera mindig 6-7 között eszik vezetési stílustól (szinte) függetlenül. Autópályán a még belefér sebességgel eszik 7,2-t. Ebból kiindulva sokan azért mennek ennyivel, mert nem olyan mértékű a fogyasztásnövekedésük és “megéri” ennyit etetni vele. Pl.: mint az én esetemben is amikor havonta el kell utaznom oda-vissza 1000km-t akkor nem olyan számottevő a plusz költség mint az idő amit a szeretteimmel tölthetek. Persze alacsony fogyasztású dízellel lehet, hogy én is megfontolnám, de van akit zavar a gázolajjal hajtott jármű hangja és menettulajdánsága. Jelenleg már kezdek barátkozni velük, de még mindig nincs meg a kölcsönös vonzalom 😀

  • 2017.10.29. at 10:52
    Permalink

    Viszont saját tapasztalatom szerint igencsak sokat számít a szállított súly mellett a légellenállás autópályán. Egyszer megtettem a Debrecen oda-vissza utat, odafele végig egy Cayenne mögött 6,6-os fogysztás, visszafele ugyanilyen tempóval 7,5. Az autó körbeszoknyázva és ültetve kb 1l-rel eszik kevesebbet mint gyári állapotban.

  • 2017.10.29. at 10:52
    Permalink

    pont azért megyek autpályán, hogy spóroljak, ugyanis azon keresztül rövidebb távolságot kell megtennem azon az útvonalon amin gyakran járok, ígyhát bőven behozza az éves matrica árát.
    Mondjuk nem 80-90-nel, hanem inkább 110 körül, érdekes módon a cikk is ezt hozta ki optimálisnak. Én nem számolgattam, csak érzésre tűnt ez a legoptimálisabbnak. (ennél gyorsbban már túl nagy a zaj is)

  • 2017.10.29. at 10:52
    Permalink

    A sebesség-fogyasztást többször említettem itt, abban az összefüggésben, mekkora egyenletes sebességhez milyen nagyságú teljesítményszükséglet tartozik egy személyautó esetén stb. stb. Egyértelmű, hogy a lassú egyenletes tempónak kisebb a teljesítményigény igénye, mint a nagyobb tempónak. (A légellenállás mértéke közel négyzetesen növekszik a sebesség növelésével, stb. stb.) Akármilyen végteljesítményű motorról is beszélünk tehát, a fogyasztása igazodik ahhoz a leadott teljesítményhez, amit az adott sebesség megkíván.

  • 2017.10.29. at 10:52
    Permalink

    Aki valóban spórolni akar az ne menjen autópályán, ezzel már kapásból meg tudja spórolni a pálya díjat + országuton senkit sem fog zavarni ha 80-90 el andalog.
    Aki mégis autópálya mellet dönt az meg ne sajnálja a naftát egy min. 110-s tempóra, ellenkező esetben ő maga jelent és okoz potenciális veszélyforrást.

  • 2017.10.29. at 10:52
    Permalink

    Érdekes, hogy most a Totalcar-on is pont ezt járta körül egy cikk.
    Nekem is hasonló tapasztalataim vannak, itthon a sebesség növelésével nem nyerhető annyi idő, hogy a többlet fogyasztás megérje. A cikkben írt 100/140 aránynál szerintem reálisabb a 110/130. Pályán 100km-es úton 130 helyett 110-zel hajtva kevesebb mint 9 perc nyerhető, de közben 1,5 liter benzinnel többet eszik az autóm (1,6 kombi) ami kb 600 Ft. Az út hosszával ez egyenes arányban áll, az itthon értelmesen max 300 km-es távon ez -1800 Ft +25 perc, ki-ki döntse el mi fontos neki.

  • 2017.10.29. at 10:52
    Permalink

    A fogyasztási adatokat nem a számítógép által mért számok szerint hanem a beletankolt mennyiség elhasználásával legalább lámpa kigyulladásáig kéne számolni. Ez is okozna eltérést – tapasztaltam. Ugye azt senki sem gondolja komolyan hogy a 2 literes 140 lovas Mondeo 4 alatt fogyaszt tartósan 100 alatti tempónál? Óvatos gyorsításokkal – lassításokkal tessék lemenni mondjuk a 6-os főúton Dunaföldvárig meg vissza, tempomatot 80-ra belőve és akkor majd meglátjuk mennyi az annyi! (A 6os főút sík, szinte sehol sem kell megállni/lassítani, néha kicsit szeles).
    Az meg hogy 130-ról 140-re plusz 1 liter legyen a fogyasztás, képteleségnek tartom. Megintcsak: töltsenek bele csontüres tanknál 8 litert és irány Siófok egy szélmentes hajnalon amikor nincs semmi forgalom. Mérjenek tényleges fogasztást oda-vissza 130-nál és 140-nél és akkor majd kiderül.

  • 2017.10.29. at 10:52
    Permalink

    Nagyjából nekem is így jön ki a fogyasztás bár én egy Vw PDTDI traktort hajtok . 3.8-4 liter ha 90 km/h val megyek klímával meg 4-4.3 140km/h pályán viszont már 6.1-6.5 … bár a fogysztási értékek erősen függnek az időjárástól is pl ha valaki egy erős szembeszelet kap akkor megdobhatja akár 0.5-1 literrel is az autó fogyasztását és ugyan ez igaz hátszélre is … De az esőben való vezetés is növeli a fogyasztást .

  • 2017.10.29. at 10:52
    Permalink

    Saját tapasztalataim /Ford Mondeo 1,8 TDCI / a cikk teljesen korrekt, gyakorlatilag tökéletesen szemlélteti a fogyasztás különbségeket. Ha valaki annyira figyelmes, hogy még a belépés szükségessége sem jut el a tudatáig, ne is írjon “tényeken” alapuló hozzászólást, mert a végén kiderül, hogy az is elkerülte a figyelmét, hogy a cikk autóról, és nem ökrös-szekérről szól. A “emnjetek ti oda, ahová nem süt a nap :)” záró mondat viszont azt igazolja számomra, hogy az illető fejében az örök sötétség honol, és a saját balf…sága miatt, a világot okolja. Így az átlagos, normális olvasó hálás lehet, hogy nem volt szerencséje SomethinWild “értékes” sorait olvasni. 🙂

  • 2017.10.29. at 10:52
    Permalink

    Nekem még nem sikerült kitapasztalnom, milyen sebességet tartva a legalacsonyabb az átlagfogyasztásom. Van pillanatnyi fogyasztásmérőm, abból az jön ki, hogy 100 km-re vetítve 20-szal 30-cal 40-nel menve tök sok, még 50-nél 60-nál se kevés, 70-nél 80-nál már apad, mintha 90-100-110 környékén lenne a legjobb. Biztosan van egy ideális alacsony motorfordulatszám, egyik magasabb fokozatában a sebességváltónak, ahol a legjobb. A legmagasabb fokozatban még 120-nál is többet fogyaszt, mint egyel kisebb fokozatban. Biztos túl hosszú, a motor jobban erőlködik ugyanakkora sebességnél, ha alacsonyabb a fordulat 🙁

  • 2017.10.29. at 10:52
    Permalink

    Érdekes teszt, nekem saját tapasztalatom 1.4-es benzines motornál is az,hogy autópályán 100-110 körül a legtakarékosabb az idővel arányosan, 130-nál már +6-7deci a többletfogyasztás, 90 körül ugyanez minuszban

  • 2017.10.29. at 10:52
    Permalink

    A cikk jó, és tanulságos szerintem. Neked meg köszönjük, hogy annyira balfék vagy, hogy azt se tudod, hogyan lehet kommentelni…Így legalább sose tudjuk meg a hülyeségeidet, nem jönnek a trollok sem…

  • 2017.10.29. at 10:52
    Permalink

    Írtam egy hozzászólást a fenti cikk alaptalanságáról, tényekkel alátámasztva, majd miután kiderült, hoyg csak belépés UTÁN lehet hozzászólni és a belépési folyamat eltünteni a hsz-t, úgy döntöttem, hogy emnjetek ti oda, ahová nem süt a nap 🙂

Vélemény, hozzászólás?